Решение по делу № 2-1572/2016 ~ М-193/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1572/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой В.В, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Б.В.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит признать условия договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, серия №, закрепленные в п.20 ст.18 Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» недействительными; взыскать с СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 4505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – 100000 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль Б.В.В.. был поврежден.

Б.В.В. направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и последующей оплаты ремонта.

Б.В.В. с целью определения действительного размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому оценщику ФИО3 Согласно заключению ФИО3 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 4505 рублей, за составление заключения истица уплатила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию в которой просила произвести ей выплату возмещения в счет утраты товарной стоимости.

Через 6 дней после получения претензии страхования компания удовлетворила требования истицы, а также возместила ей расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей(платежное поручение №). Данный факт истица не признает.

Б.В.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила защиту своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает.

СПАО «Ингосстрах», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, из письменного отзыва на исковое заявление, следует, что компания заявленные требования не признает. Ссылается на то, что требования истицы компанией были удовлетворены добровольно, оснований для взыскания с нее денежных средств в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Б.В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – 100000 рублей рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиль Б.В.В. был поврежден.

Истица направила в страховую компанию заявление о выплате возмещения, страховщик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и последующей оплаты ремонта.

Спор между сторонами заключается в оценке условий договора страхования на предмет их соответствия действующему законодательству, оценке действий страховщика на предмет их соответствия условиям договора страхования, а также в определении сумм выплаченного и подлежащего выплате истице страхового возмещения.

По данным вопросам суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации в договоре страхования заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на применение к отношениям между сторонами Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ(далее Правила страхования). Следовательно, Правила страхования являются частью данного договора. При этом, обжалуемый истицей пункт Правил страхования в них отсутствует, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона, если иное не предусмотрено законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице в связи с удовлетворением в полном объеме заявленных в претензии требований было перечислено 6505 рублей (л.д.25). Доказательств не получения денежных средств в указанной сумме истицей не представлено, соответственно, требования в данной части также удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, согласно ст.62 Правил страхования выплата возмещения в полном объеме страховщиком должна была быть произведена в течении 30 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых для выплаты документов, соответственно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате задолго до ДД.ММ.ГГГГ. В данной части права истицы нарушены.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения с задержкой относительно предусмотренных договором сроков ответчиком Б.В.В. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Б.В.В. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем. Поскольку в данном случае требования о выплате компенсации морального вреда, заявленные в иске, добровольно удовлетворены не были с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, объема права получившего защиту, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскать 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов