Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27493/2016 от 30.09.2016

Судья – Дзюбенко Н.В. дело № 33- 27493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК»

на решение Шаховского районного суда от 20 июля 2016 года по делу по иску Силайчевой И. В. к САО «СК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Брылёва М.Ю. и Мокрова А.А., судебная коллегия

Установила :

Силайчева И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 07.01.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинен механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, но отремонтировала она его в ООО «Каретный двор» за <данные изъяты>.

03.12.2013 года истица заключила с САО «ВСК» договор имущественного страхования автомобиля по риску «КАСКО» сроком на один год, страховая сумма которого составляет <данные изъяты>.

14.04.2014 года истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление было оставлено без ответа.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Решением от 20 июня 2016 года суд полностью удовлетворил иск Силайчевой И.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

-2-

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа и взыскивая его в полном размере / <данные изъяты>/, суд указал в решении, что уменьшение размера штрафа является правом суда и наличие оснований для снижения такового определяется судом в каждом конкретном случае.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку ничем не мотивирован.

Как указывал ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе, страховая компания могла бы выплатить страховое возмещение истцу, если истец вовремя обратился к ним с соответствующим заявлением, а не через два года после ДТП / л.д. 16/.

Однако им этого не было сделано и, кроме того, истцу следовало согласовать со страховой компанией выбор ремонтной организации.

Данным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка, которые имеют определенное значение при разрешении вопроса об уменьшении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и с применением ст. 333 ГК РФ исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскать таковой с ответчика в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется, так как приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованности решения суда по другим заявленным требованиям являются несостоятельными, они были предметом исследования в суде и в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шаховского городского суда от 20 июля 2016 года отменить в части взыскания штрафа и вынести новое решение.

Иск Силайчевой И. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Силайчевой И. В. штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-