Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2018 ~ М-252/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1009/2018              Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года         г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртикова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юртиков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Шемарова Д.В., автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Парфеновой Е.А. и мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Черновскому Е.В. В результате данного ДТП мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №*** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шемаров Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между Чернавским Е.В. и Юртиковым Н.А. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Юртикову Н.А. переходит право требования возмещения полного ущерба по факту ДТП. Юртиков Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, проведение ремонта не целесообразно, рыночная стоимость мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №*** составляет 170 552 рубля 55 копеек, стоимость годных остатков составляет 23 113 рублей 28 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14 900 рублей. Истец направил в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 147 439 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Юртиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кольцов Ю.А. в судебном заседании настаивал на взыскании заявленных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности Баланда П.М. в судебном заседании полагал заявление необоснованным, просил в иске отказать в виду наличия заключения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП при данных обстоятельствах.

Третье лицо – Шемаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – Исаев А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Чернавских Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, Чернавских Е.В. является собственником мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №***, на основании ПТС *** (л.д.16).

Гражданская ответственность Чернавских Е.В. при управлении указанным транспортным средством застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» на *** не была.

*** указанный автомобиль находился под управлением Исаева А.З.

Между Чернавским Е.В. и Юртиковым Н.А. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Юртикову Н.А. переходит право требования возмещения полного ущерба, причиненного мотоциклу «***», с государственным регистрационным знаком №***.

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения Юртиков Н.А. ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП от *** с участием двух автомобилей и мотоцикла, акт осмотра ТС №*** от ***, составленный экспертом-техником ФИО1, экспертное заключение №*** от *** ИП ФИО1

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Шемарова Д.В.;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Парфеновой Е.А.;

- мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Черновскому Е.В.

Виновником в ДТП признан Шемаров Д.В.

Вина водителя Шемарова Д.В., согласно материалу ДТП, выразилась в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что отражено в справке о ДТП от *** и постановлении по делу об административном правонарушении от ***.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением Шемарова Д.В. при движении с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем под управлением Парфеновой Е.А., затем, выехав на полосу встречного движения, допусти столкновение с мотоциклом под управлением ИсаеваА.З.

Суд полагает, что материал ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей, в совокупности не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Прежде всего, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД зафиксировал все обстоятельства только со слов водителей, при том, что непосредственно момент ДТП и состояние автомобилей до ДТП не видел.

По акту осмотра транспортного средства истца от ***, составленному экспертом-техником ФИО1, и составленному им же экспертному заключению №*** от ***, с учетом фотоснимков с места осмотра мотоцикла, следует, что все имеющиеся повреждения на мотоцикле Чернавских Е.В. соотнесены как полученные в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, анализа и трасологического исследования следов взаимодействия транспортных средств экспертное заключение не содержит. Изложенное также ставит под сомнение указанное доказательство и не устраняет сомнений в наличии страхового случая.

В связи с высказанными сомнениями ответчика относительно взаимосвязи всех повреждений автомобиля с указанным ДТП, в целях устранения выявленных противоречий и сомнений, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 повреждения мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №***, не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом экспертами подробно изложены выводы на основании изучения представленных материалов, изучены вещная обстановка на месте ДТП, конечное положение транспортных средств, объем повреждений, исследованы обстоятельства ДТП, указанные водителями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к однозначному выводу, что повреждение мотоцикла «***», с государственным регистрационным знаком №*** не могло произойти при заявленных обстоятельствах.

В заключении эксперта эксперт-трасолог и эксперт-техник обосновали свою позицию с указанием исходных данных, представленных в материалы дела с учетом материалов ГИБДД, фотоснимков и объяснений водителей. О наличии свидетелей, также как и о вызове в суд для допроса свидетелей ДТП истец на стадии рассмотрения дела не заявлял, не сформулировал ходатайство и при составлении возражений на заключение эксперта.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что за основу следует принять заключение эксперта ИП ФИО2, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанные эксперты, обладая необходимой компетенцией в области трасологии, обосновали отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы истца и представленные им доказательства. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер повреждений имущества истца, суду не представлено.

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая, поскольку материал составлен сотрудниками ГИБДД только со слов водителей.

Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца, не содержат исследования механизма образования повреждений, т.е. не опровергают выводов специалистов, составивших заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости восстановительного ремонта, взыскания неустойки, не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не обоснован размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░