Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2011 (1-966/2010;) от 22.11.2010

Дело № 1-966/2010

                                                                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                         23 декабря 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Падерина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В.,

подсудимого Мартыщенко А.Н.,

защитника Крижановской Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Гвоздевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

МАРТЫЩЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1. 03.07.1998 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2. 21.12.1998 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, ст. 158 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 26.12.2003 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 16.12.2003 г. на 2 года 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                                                           у с т а н о в и л :

Мартыщенко А.Н. и ФИО1, осужденный Свердловским районным судом г. Перми за совершение данного преступления 21.12.2005 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и Мартыщенко А.В., вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, взяв с собой газосварочное оборудование/ 3 кислородных баллона, 1 баллон с пропаном, резак со шлангами и редукторами/ приехали на грузовом автомобиле -МАРКА1- на <адрес>, где, действуя тайно и согласованно, при помощи устройства с лебедкой для погрузки, установленного стационарно на автомобиле -МАРКА1- переместили волоком рельсы, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ-, с железнодорожной насыпи на ровную площадку, расположенную между железной дорогой и лесным массивом. Затем при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования разрезали 2 рельса типа Р-65, второй группы годности, длиной по 25 м каждый, стоимостью 78, 85 рублей за 1 м, на несколько фрагментов. После чего ФИО1 и Мартыщенко А.Н. в этот же вечер доставили к месту хищения нанятых ими в качестве грузчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данные лица по указанию ФИО1 и Мартыщенко А.Н. и совместно с ними складировали в кузов автомобиля -МАРКА1- фрагменты рельсов и сварочное оборудование. Затем подсудимые на груженом фрагментами рельсов автомобиле -МАРКА1- с места преступления скрылись, но поскольку автомобиль сломался по дороге, ФИО1 и Мартыщенко А.В. вынуждены были оставить его в лесном массиве, в результате чего их совместный умысел, направленный на завладение чужим имуществом не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Мартыщенко А.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял его как арендатора автомобиля, для перевозки рельсов. Со слов ФИО1 знает, что тот заплатил -СУММА1- ФИО14 за данные рельсы. На машине под его управлением он и ФИО1, с грузчиками приехали на <адрес>. Там лежали нарезанные рельсы. Рядом с рельсами находилось газосварочное оборудование, чье оно-он не знает. Оболенцев присутствовал при погрузке рельс.После погрузки рельс поехали обратно в сторону <адрес>, по дороге у них сломался автомобиль. В лесном массиве он и ФИО1 замаскировали ветками грузовой автомобиль, чтобы местные жители не разукомплектовали его и ушли. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и грузчиками пришли к оставленному в лесном массиве автомобилю, после чего были задержаны сотрудниками милиции и ВОХР. В настоящее время ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы уехал в <адрес>. Он несколько лет скрывался от суда, т.к. хотел, чтобы подрос его сын.

Представитель потерпевшего ФИО показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была совершена попытка хищения 2-х рельс 2 группы годности, каждый длиной 25 м. Рельсы были складированы вдоль железнодорожных путей. В результате преступления рельсы были приведены в негодность, поскольку были разрезаны на фрагменты, что исключает их использование, в таком виде они могли быть сданы только в металлолом, а рельсы 2 группы годности пригодны для использования, то есть для укладки на железнодорожные пути. Стоимость похищенных рельс, на момент хищения составляла -СУММА2-. С учетом стоимости металлолома, который из себя представляли разрезанные рельсы, -ОРГАНИЗАЦИЯ- был причинен ущерб в -СУММА3-. Эту сумму она просит взыскать с Мартыщенко А.Н. солидарно с ФИО1 Исковые требования в отношении ФИО1 на -СУММА3- были удовлетворены судьей при постановлении в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от -ДОЛЖНОСТЬ3- <адрес> ФИО7 о хищении рельс на <адрес>. На месте происшествия было обнаружено, что имелись следы волочения рельс, следы окалины на земле от газосварки и фрагменты многожильного троса. Имелись также следы протектора грузового автомобиля. Был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего все проследовали по следам автомобиля и на 36 километре в лесополосе обнаружили автомобиль -МАРКА1- без номеров, в кузове которого находились фрагменты рельс, автомобиль был оборудован лебедкой для самопогрузки. Автомобиль был замаскирован ветками. Рядом с кузовом было обнаружено газосварочное оборудование. На месте была организована с сотрудниками ВОХР СК-2 засада и в 22 часа были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО4, Мартыщенко, ФИО3 и ФИО5./л.д. 184-185 т.1/

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является дорожным мастером. С ДД.ММ.ГГГГ нечетный путь перегона <адрес> демонтировали. Демонтированные рельсы были складированы вдоль пути. Эти рельсы являются 2 группы годности, что значит, что они пригодны для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он от -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО8 узнал, что на <адрес> были похищены 2 рельса. Он был на месте происшествия, видел вмятины в тех местах, где лежали рельсы, в лесу была обнаружена машина, в которой находились разрезанные рельсы. Между местом хищения и участком, обслуживаемым ФИО14 есть еще 1 участок, обслуживаемый другим -ДОЛЖНОСТЬ2-/т.2 л.д. 231-234/.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является -ДОЛЖНОСТЬ2-, в его участок входит <адрес>. На данном участке шел демонтаж нечетного пути. ДД.ММ.ГГГГ его бригада убирала шпалы на <адрес>, вдоль демонтированного пути лежали рельсы. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов уходил с перегона, рельсы были на месте, целые, а когда он утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на <адрес>, то обнаружил, что 2 рельса отсутствуют, видны были следы волочения, следы от машины, также видны были места, где резали рельсы/т.2 л.д. 235-237/.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Мартыщенко, он, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 на автомобиле -МАРКА1- без номеров под управлением Мартыщенко приехали на <адрес>, там погрузили фрагменты рельс в машину, погрузили также и газосварочное оборудование, сели в машину и поехали. На <адрес> машина сломалась. На следующий день вечером снова все вместе пошли на место, где оставили машину, там их задержали. ФИО1 сказал, что рельсы он купил у -ДОЛЖНОСТЬ4- с железной дороги /т.2 л.д. 222-225/.

           Согласно показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон /т.2 л.д. 226/, свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон/т.1 л.д. 90-91/ и показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 п.1 ч.2 УПК РФ /л.д. 64-66 т.1/, они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 При этом ФИО4 пояснил, что с ним о погрузке рельс договаривался Мартыщенко, ФИО5 пояснил, что с ним о погрузке рельс договаривались совместно ФИО1 и Мартыщенко.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с ФИО1 и Мартыщенко он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений между ними не было, они обращались к нему за помощью в погрузке рельсов, говорили, что занимаются сбором металла.Он им показал на своем участке в <адрес> брошенные рельсы, вместе с другими грузчиками помогал грузить рельсы на их машину, у ФИО1 и Мартыщенко было тогда было газосварочное оборудование, они резали рельсы, а грузчики грузили их. За эту работу они заплатили ему, ФИО14, -СУММА4-. В ДД.ММ.ГГГГ он им рельсы не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ со слов -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО15 ему стало известно о том, что кого-то поймали с похищенными рельсами, но кого и где, ФИО15 не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО1 и Мартыщенко, с ними был еще ФИО5. ФИО1 и Мартыщенко рассказали, что их поймали с ворованными рельсами, просили взять вину в этом преступлении на себя, объясняя это тем, что они оба ранее судимы, и их посадят, а он несудим и ему ничего не будет. Они просили сказать следователю, что он им продал рельсы и получил от них за это деньги. С этим предложением они приезжали к нему несколько раз, но он отказывался, потом стали говорить, что найдут свидетелей и все равно его обвинят в этом. На самом деле он им рельсы не продавал, к преступлению не имеет никакого отношения, участок дороги <адрес>-не его, он там в ДД.ММ.ГГГГ не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пьянствовал, в рабочие дни появлялся на работе с утра, давал задание бригаде и уезжал домой снова пьянствовать. Дома ходил только в продуктовый магазин №, который расположен в его доме. Там есть охрана, охранники и продавцы знают его в лицо/т.2 л.д. 214-219/.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он охранял продуктовый магазин №, расположенный в <адрес>. Примерно в обеденное время в магазин зашел ФИО14, он был в состоянии алкогольного опьянения, приобрел спиртное, продукты. В течение дня ФИО14 неоднократно заходил в магазин за спиртным, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно с 14. 30 до 18.30 часов ФИО14 находился вместе с ним в магазине. Около 18 часов у него с ФИО14 произошел иницидент, тот стал выражаться нецензурно, он его успокаивал, даже хотел вызвать наряд, но ФИО14 сам успокоился и сказал, что пойдет домой. Снова ФИО14 пришел в магазин около 23-24 часов, он был заспанный, помятый, они с ним разговаривали около 40 минут, потом ФИО14 ушел/т.2 л.д. 227-231/.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон/т.1 л.д. 100-101/, ДД.ММ.ГГГГ Мартыщенко А.Н. попросил его при помощи своей автомашины, вытащить застрявшую в лесу его автомашину.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон/т.1 л.д. 213-214/, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 охранял продуктовый магазин, расположенный в <адрес>, в течение дня туда неоднократно заходил ФИО14.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон/т.1 л.д. 200-201/, он, являясь -ДОЛЖНОСТЬ1- ДД.ММ.ГГГГучаствовал в задержании группы лиц, среди которых находился Мартыщенко.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон/т.1 л.д. 202-203/, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Согласно приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2005 г. в отношении ФИО1/л.д.19-22 т.3/, исследованного в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что он хищение рельс не совершал, а купил их у ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил ему и сказал, что есть металлолом, но нет возможности его вывезти. Он/ФИО1/ ДД.ММ.ГГГГ нанял бригаду грузчиков и Мартыщенко и на грузовом автомобиле последнего поехали на <адрес>. Туда приехали в 19-20 часов, точное время он не помнит. Там он заплатил ФИО14, который его ждал, деньги в -СУММА1-, после чего вместе с грузчиками стали грузить уже нарезанные рельсы и газосварочное оборудование, которое попросил привезти в <адрес>. Потом поехали в <адрес>, но машина сломалась, ее пришлось оставить в лесу. На следующий день он, Мартыщенко и те же грузчики пришли к машине, где были задержаны.

Вина подсудимого Мартыщенко А.Н. в совершении преступления подтверждается:

протоколами осмотров места происшествия, со схемами и фототаблицами, из которых следует, что на <адрес> обнаружены следы волочения, оставленные рельсами, идущие от железнодорожных путей на ровное место возле лесополосы, где обнаружены следы окалины от металла и следы от грузового автомобиля, фрагменты многожильного троса. На <адрес> с левой стороны имеется грунтовая дорога, на подъеме которой обнаружены 2 отрезка рельс длиной по 2-2, 5 м со следами газовой резки, также обнаружены следы протектора, аналогичные тем, что были обнаружены на <адрес>. На <адрес> указанного перегона в лесополосе обнаружен замаскированный ветками автомобиль -МАРКА1- без регистрационных номеров, оборудованный лебедкой для самопогрузки, в кузове которого находятся фрагменты рельс, рядом с автомобилем обнаружено газосварочное оборудование: баллоны, шланги, резак-замаскированные ветками/т.1 л.д. 8-14, 15-17, 18-21, 76-79/;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых след транспортного средства, оставленный на месте происшествия, непригоден для идентификации, а пригоден для определения групповой принадлежности. Транспортное средство, оставившее след на месте происшествия, является грузовым автомобилем -МАРКА1- или относится к грузовым транспортным средствам, на которое могут быть установлены шины -МОДЕЛЬ- повышенной проходимости/т.1 л.д. 23, 167-169/;

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО14 и подозреваемыми Мартыщенко А.Н. и ФИО1, из которых следует, что ФИО14 дал показания в которых отрицал свою причастность к хищению рельс, указывая, что оба подозреваемых приходили к нему и просили взять вину на себя/ т.1 л.д. 205-207, 208-210/

справкой начальника дистанции пути, согласно которой, согласно административного деления <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО14 обслуживает двухпутный участок перегона <адрес>/включительно/, а также станционные пути и стрелочные переводы <адрес>/т.1 л.д. 199/;

справкой об ущербе, согласно которой -ОРГАНИЗАЦИЯ- причинен ущерб в -СУММА2-, похищены 2 рельса типа Р-65 длиной по 25 м. каждый, 2 группы годности/т.1 л.д.7/;

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2005 г. в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ/т.3 л.д. 19-22/.

Согласно постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2005 г. Мартыщенко А.Н. был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает, что вина подсудимого Мартыщенко А.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, оснований которым у суда не доверять нет никаких оснований, следует, что ФИО1 и Мартыщенко организовали грузчиков для вывоза рельс. Показания данных лиц опровергают показания Мартыщенко А.Н., данные в ходе судебного заседания, что он, как и они, был нанят ФИО1 для погрузки рельс. Ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО4, не показали, что ФИО14 присутствовал при погрузке рельс, их показания не свидетельствуют о непричастности Мартыщенко А.Н. к хищению. Их пояснения о том, что со слов ФИО1 и Мартыщенко А.Н. им известно, что рельсы, которые они грузили на автомобиль, были ими куплены у железнодорожника, свидетельствуют, что ФИО1 и Мартыщенко А.Н. таким образом объясняли нанятым ими грузчикам происхождение металла.

Показания ФИО14, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, опровергают показания Мартыщенко А.Н., что тот продал рельсы ФИО1, и в то же время из его показаний следует, что у ФИО1 и Мартыщенко А.Н. имелось газосварочное оборудование, которое они при нем использовали ДД.ММ.ГГГГ при погрузке рельс на <адрес>. Данные показания свидетеля также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

Доводы ФИО14 о том, что Мартыщенко А.Н. его оговаривает в совершении преступления, поскольку боится ответственности за содеянное, неоднократно приходил вместе с ФИО1 и они просили его взять вину на себя, говоря, что их задержали с ворованными рельсами и теперь их посадят, потому что они судимы, объективно подтверждаются тем фактом, что Мартыщенко А.Н. предан суду за совершение преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, место хищения рельсов, не обслуживалось ФИО14, что подтверждается справкой начальника дистанции пути/т.1 л.д. 199/.

Суд расценивает показания в судебном заседании подсудимого Мартыщенко А.Н. о его невиновности в совершении преступления, как способ защиты. Версию подсудимого о том, что в автомашину в том числе и им было погружено якобы найденное газосварочное оборудование недалеко от распиленных рельсов, суд считает надуманной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мартыщенко А.Н., суд исходит их установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мартыщенко А.Н. и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, пытались тайно похитить имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ-. О сговоре, направленном на завладение чужим имуществом, свидетельствует согласованность действий Мартыщенко А.Н. и ФИО1, данный вывод суда следует из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, и ФИО5 о том, что их на погрузку металлолома нанимали вместе ФИО1 и Мартыщенко А.Н., кроме того из показаний свидетеля ФИО14 следует, что оба-и ФИО1 и Мартыщенко А.Н. говорили ему, что они вдвоем похитили рельсы, при этом их задержали. О тайном характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что окружающие люди, бывшие на месте происшествия, не осознавали противоправный характер завладения имуществом, что следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4 Вывод суда о том, что умысел ФИО1 и Мартыщенко А.Н., направленный на завладение чужим имуществом, не был ими доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, следует из того, что они были задержаны сотрудниками милиции и ВОХР при попытке вывезти похищенное.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Мартыщенко А.Н. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ/в ред. ФЗ от 8.12.2003 г./, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Мартыщенко А.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающим ответственность подсудимого Мартыщенко А.Н. обстоятельством является наличие на момент совершения преступления у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность подсудимого Мартыщенко А.Н. обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому Мартыщенко А.Н. необходимо назначить только с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Мартыщенко А.Н. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.1998 г. подлежит отмене, наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО о возмещении причиненного преступлением материального ущерба заявлен обоснованно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном размере, на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                   п р и г о в о р и л :

Признать МАРТЫЩЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА     виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ/ в ред. от 08.12.2003 г./ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 30 ч.3, ст 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.1998 г. и окончательно определить Мартыщенко А.Н. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.12.2010 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.11.2010 г. по 22.12.2010 г.

Меру пресечения Мартыщенко А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Мартыщенко А.Н. солидарно с ФИО1/ исковые требования в отношении ФИО1 на -СУММА3- были удовлетворены судьей при постановлении в отношении него приговора 21.12.2005 г./, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА3-.

Вещественные доказательства: газовый баллон, 3 кислородных баллона, газосварочное оборудование, фрагменты многожильного провода -хранящиеся в камере хранения ЛОВД на <адрес>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского

районного суда г. Перми                                                                            А.Ю. Падерин