Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2013 ~ М-4859/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-5427/31-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Д.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи наездом автомашины <данные изъяты>, под управлением Рубан Д.С., на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.. Поскольку участок дороги в районе дома <адрес> обслуживает и содержит Администрация Петрозаводского городского округа, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы на оценку, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дивный град».

В судебное заседание истец не явился, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает надлежащим ответчиком ООО «Дивный град», не возражает против вынесения по делу заочного решения, иск поддерживает.

Ответчики представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены, в проведенном ранее по делу судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала на то, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дивный град» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Дивный град» должно выполнять комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес>. ООО «Дивный град» не обеспечил ненадлежащим образом безопасность движения транспорта в месте проведения ремонтных работ, расстановку предупреждающих дорожных знаков, тем самым нарушило условия контракта, за что несет самостоятельную ответственность. От ООО «Дивный град», извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений, заявлений не поступило. В связи с отсутствием возражений ответчика суд рассматривает дело заочно по представленным доказательствам с тем, чтобы отсутствующий ответчик имел возможность подать суду заявление об отмене заочного решения в случае несогласия с ним и при наличии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Представитель третьего лица ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н. по доверенности полагает надлежащим ответчиком ООО «Дивный град», осуществлявшего на участке дороги, где произошло ДТП, комплекс ремонтных работ, и не обеспечившего безопасное движение транспорта.

Суд, заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Рубан Д.С., управлявший автомашиной <данные изъяты>, наехал на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП перепад между частью дороги покрытой слоем асфальтированного полотна и частью дороги, на котором дорожное полотно снято, составляет 8 см.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что перепад слоев полотен дорожного покрытия составлял в месте ДТП 8 см., что превышает установленные ГОСТом размеры.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению неровности дорожного покрытия, ограждению и обозначению перепада соответствующими дорожными знаками).

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дивный град», ООО «Дивный град» обязалось выполнять комплекс указанных работ по обусловленной договором цене в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. <данные изъяты> подрядчик обеспечивает соблюдение требований законодательства к безопасности работ, несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, согласованными с ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, их своевременную перестановку, снятие и замену. По п. <данные изъяты>. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в пределах принятых обязательств. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с исполнением обязательств по контракту или действиями подрядчика и его персонала.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Оно обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Поскольку ООО «Дивный град» в нарушение положений Муниципального контракта и приведенных выше норм права не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ (транспортное движение в месте проведения работ на перекрестке <адрес> в момент проведения работ не приостанавливалось, соответствующими дорожными знаками не ограничивалось, при этом перепад между частью дороги покрытой слоем асфальтированного полотна и частью дороги, на котором дорожное полотно в ходе проведения работ было снято, составляло 8 см., что превышало допустимые параметры), суд приходит к выводу о том, то ущерб причинен в результате деятельности этого ответчика, и ущерб должен быть возмещен за счет его средств.

Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Отчет об оценке, его стоимость сторонами не оспорена, у суда не имеется оснований не доверять отчету.

Определяя сумму ущерба на основании отчета об оценке, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. По тем же основаниям с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дивный град» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» в пользу Рубан Д.С. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Н.Н. Тарабрина