Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7000/2017 от 27.02.2017

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Тименко В.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тименко В. В. к Тименко С. А., Шабановой О. А. о признании не приобретшими право пользования, выселении, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Тименко В.В. – Мишакова О.А., представителя Тименко С.А. – Урядникова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тименко В.В. обратилась с исковыми требованиями к Тименко С.А., Шабановой О.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>, выселении, обязании передать ключи.

В обоснование исковых требований указала, что на момент регистрации и вселения в спорное жилое помещение ответчиц, в квартире были зарегистрированы несовершеннолетняя истица и ее дед, который в отсутствии согласия законного представителя истицы вселил в квартиру ответчиц и заключил дополнительные соглашения к договору социального найма в отношении этих лиц.

Тименко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что истица в спорной квартире не проживала и фактически членом семьи нанимателя не являлась, а соответственно ее согласие не требовалось.

Прокурор полагал требования в части выселения не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – МУП «Жилищное хозяйство», Отдел управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <данные изъяты> по г.о. Краснознаменск, Администрация г.<данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Тименко С.А., Шабанову О.А. передать Тименко В.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тименко В.В. к Тименко С.А., Шабановой О.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, - отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на отсутствие согласия на вселение ответчиц с ее стороны и стороны ее законного представителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Согласно представленным материалам дела, что Тименко В.В. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Указанная квартира была предоставлена дедушке истца – Тименко П. С. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного КЭЧ- 217 Министерства обороны СССР на состав семьи из 3-х человек – На самого Тименко П.С., его супругу Тименко Л.А., их сына - Тименко В.П. (отец истца).

<данные изъяты> между МУП «ЖХ» и Тименко П.С. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве члена семьи указана внучка - Тименко В.В.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в договор внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя вселена его супруга Тименко С.А.

<данные изъяты> к договору также было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым в связи с вселением члена семьи – жены нанимателя Шабановой О.А. внесены изменения в пункт 3 договора.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, установлен факт того, что истец, как член семьи нанимателя была зарегистрирована на законных основаниях в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении, суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительные соглашения к договорам социального найма не были признаны недействительными, административный регламент регистрации по месту жительства не требует предоставления согласия всех проживающих в жилом помещении лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числа временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законным представителями своих детей.

Исходя из того, что согласия в письменной форме законного представителя несовершеннолетней Тименко В.В., на вселение Тименко С.А., Шабановой О.А. в спорное жилое помещение получено не было, право пользования спорной квартирой ответчики не приобрели, в связи с чем исковые требования Тименко В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом дополнительные соглашения к договору социального найма являются ничтожными, поскольку в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, сделки нарушающие права лиц, не участвующих в них являются ничтожными, а соответственно не порождают правовых последствий. Регистрация же по месту жительства является только формой административного учета и зависит от наличия прав на жилье.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Тименко В. В. к Тименко С. А., Шабановой О. А. удовлетворить.

Признать Тименко С. А. и Шабанову О. А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>.

Выселить Тименко С. А. и Шабанову О. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>.

Обязать Тименко С. А., Шабанову О. А. передать Тименко В. В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: