Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-622/2014 от 14.01.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Захаркиной О.Л. и Нефедовой Е.Л. по доверенности Ляшко А.В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаркина О.Л. и Нефедова Е.Л. обратились в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ИФНС <данные изъяты> о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Захаркина О.Л. и Нефедова Е.Л. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, либо не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было предложено в определенный срок указать цену иска и оплатить госпошлину, исходя из этой цены.

В то же время из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления каждым из истцов оплачена госпошлина в размере 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с судьей первой инстанции, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что в данном случае право пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании которого заявили истцы, хотя и является имущественным иском, однако он не подлежит оценке, поскольку наследники такого права не приобретают наравне с правом пользования и владения право распоряжения земельным участком. При таких обстоятельствах стоимость земельного участка не может повлиять на размер госпошлины при подаче иска, так как размер госпошлины при предъявлении заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ составляет 200 руб.

С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Захаркиной О.Л. и Нефедовой Е.Л. направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи