Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2018 ~ М-529/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-563/2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018года                                                                                                       г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Сергея Николаевича к Барышниковой Марине Александровне, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

установил:

Истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста имущества: .... и исключении указанного имущества из описи арестованного имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП РФ по .... хх.хх.хх г. по исполнительному производству № от хх.хх.хх г..

Свои требования истец обосновывает тем, что с хх.хх.хх г. он состоял в браке с Барышниковой М.А., в период которого было приобретено имущество: .....

С начала .... года между Барышниковыми стали происходить постоянные споры и конфликты, в связи с чем супруги обоюдно пришли к решению о разделе имущества совместно нажитого в период брака и расторжении в дальнейшем самого брака.

хх.хх.хх г. между Барышниковыми было заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого в собственность истца перешло следующее имущество: ....; ..... В собственность супруги перешло: ...., при этом стороны пришли к согласию, что доли в общей совместной собственности на имущество будут неравные.

хх.хх.хх г. брак между Барышниковыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... .... был вынесен судебный приказ о взыскании с Барышниковой М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в сумме .... коп., на основании которого хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по РК было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем по адресу: .... был наложен арест на имущество Барышниковой М.А., а именно на .... по которому в часть описанного имущества вошло имущество, принадлежащее истцу на основании соглашения от хх.хх.хх г., а именно .....

Истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Барышниковой М.А., следовательно, не может отвечать по ее кредитным обязательствам имуществом, принадлежащим ему на основании соглашения от хх.хх.хх г.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании Барышников С.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ввиду ухудшения отношений между истцом и Барышниковой М.А., они в хх.хх.хх г. году добровольно разделили совместно нажитое имущество, которое осталось в .... дом находится в долевой собственности истца и Барышниковой М.А. и за неимением другого жилья на территории России истец приезжая из .... проживает в нем. В этом же доме проживают его дети. При наложении ареста на имущество истец присутствовал, говорил приставу о том, что описываемое имущество не принадлежит Барышниковой М.А., однако не имел возможности предъявить какие-либо документы, так как они все находились в ..... ..... При заключении соглашения была допущена опечатка в написании первых двух букв.

Барышникова М.А. с иском согласилась, указала, что указанное в просительной части искового заявления имущество принадлежит истцу на основании соглашения о разделе имущества от хх.хх.хх г.

АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

ОСП по Олонецкому району в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела .... (мировой), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 64, п. 1,4 ст. 69, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Барышников С.Н. и Барышникова М.А. с хх.хх.хх г. состояли в зарегистрированном браке. В связи с ухудшением отношений супруги пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в результате чего хх.хх.хх г. составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов согласно которому в собственность Барышникова С.Н. перешло: .....

На основании решения мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. брак между Барышниковыми был прекращен хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... был вынесен судебный приказ о взыскании с Барышниковой М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ....., состоящей из: основного долга -..... Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

хх.хх.хх г. на основании названного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Олонецкому району было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Барышниковой М.А. и был составлен акт наложения ареста на имущество (описи имущества) Барышниковой М.А. в соответствии с которым на .... был наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Поскольку в период брака супруги Барышниковы заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, часть которого было подвержено аресту судебным приставом исполнителем, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца и освободить из под ареста требуемое имущество, поскольку оно не принадлежит должнику Барышниковой М.А. и взыскание на него обращено быть не может.

Пунктом 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции действовавшей до хх.хх.хх г., предусматривалось, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, при этом нотариальная форма соглашения не требовалась. Нотариальное удостоверение документа осуществлялось по желанию супругов.

Ввиду изложенного, на момент заключения соглашения между Барышниковыми о разделе совместно нажитого имущества не требовалось обязательного нотариального удостоверения соглашения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Барышниковой М.А. и АО «Тинькофф Банк» как ответчиков следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить принадлежащее Барышникову Сергею Николаевичу имущество - жидкокристаллический телевизор ...., из описи, освободив указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Барышниковой Марины Александровны.

Взыскать с Барышниковой Марины Александровны в пользу Барышникова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

             Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Барышникова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                    А.Н. Хольшев