Решение по делу № 2-3370/2015 ~ М-2923/2015 от 11.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Фильшиной О.П.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в 22 часа 15 минут <Дата обезличена> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хонда HR-V», гос.рег.знак <Номер обезличен> 38, в нарушение требований п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен> 38, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> 38, под управлением водителя ФИО2

Затем автомобиль «Ниссан Максима», гос.рег.знак <Номер обезличен> 38, под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> 38, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> 38, ФИО4 получила телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом были отнесены к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

По данному ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Шелеховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В действиях водителя ФИО8 было выявлено нарушение требования п.9.10 ПДД.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» и ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховых выплатах.

В соответствии с актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) ...., однако, в связи с лимитом страхового возмещения (....) и второго пострадавшего страховая сумма к выплате истцу была определена в размере .....

В соответствии с Актом <Номер обезличен> о страховом случае ЗАО СО «Надежда» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) .....

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев составила ...., с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Автосервис ОМИ» с целью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтных работ составляет .... рублей.

В ходе осмотра специалистом был установлен перекос кузова (нарушена геометрия рамы). Согласно заказ-наряду работ СТО .... <Дата обезличена> стоимость работ по восстановлению геометрии рамы автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет .... рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .....

Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере .... рублей, при осмотре ООО «Зетта Страхование» в размере .... рублей, расходы по определению изменения геометрии кузова автомобиля в размере ...., расходы по составлению заказ-наряда в размере .... рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обратился с заявлением об изменении размера исковых требований, привлечении соответчика в соответствии со ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы по определению изменения геометрии кузова в размере .... рублей, с САО «Надежда» страховую выплату в размере ...., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора к месту проведения экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, которая вручена ответчику, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Зетта Страхование», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства из административного материала, справки о ДТП <Дата обезличена>, схемы ДТП от <Дата обезличена>, постановления о назначении административного наказания от <Дата обезличена> установлено, что в 22 часа 15 минут <Дата обезличена> годана автодороге Р-258 «Байкал» со стороны <адрес обезличен> по направлению в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда HR-V», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, и автомобилем «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Затем водитель автомобиля «Ниссан Максима», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО8 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области о делу о назначении административного наказания от <Дата обезличена> ФИО1, нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, п.п.1.1, 1.3, 1.5 1.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1, который в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилями «Тойота Королла», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6, и «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в действиях которых нарушений Правил дорожного движения не установлено, а также в результате виновных противоправных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Ниссан Максима», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, допустившего в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ столкновение с автомобилем «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Датсун», гос.рег.знак А 721 СА 38.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО9 как собственника автомобиля «Ниссан Максима», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серия ССС <Номер обезличен> (срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены ФИО9, ФИО8), гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля «Хонда HR-V», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО СК «Цюрих») на основании полиса ОСАГО серия ССС <Номер обезличен>, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлениями о страховых выплатах к страховщикам САО «Надежда» и ООО «Зетта Страхование» в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства из материалов выплатного дела установлено, что САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО2 страховым случаем, выплатив потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере .....

Также как следует из материалов выплатного дела истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО6 страховым случаем, выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере .... рублей: потерпевшему (собственнику автомобиля под управлением ФИО6) ФИО7 в размере ...., потерпевшему ФИО2 в размере ....

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 года) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «Эксперт профи» ФИО10 и ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> характер повреждений автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен> свидетельствует о том, что повреждения образованы в результате ДТП от <Дата обезличена> и соответствует заявленным обстоятельствам. Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>с учетом износа) по состоянию на <Дата обезличена>, полученных в результате столкновения с автомобилем «Хонда HR-V», гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет .... рублей, без учета износа – .... рублей. Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>, (с учетом износа) по состоянию на <Дата обезличена>, полученных в результате столкновения с автомобилем ««Ниссан Максима», гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет .... рублей, без учета износа – .... рублей. По причинам, указанным в исследовательской части, перекос рамы (кузова) автомобиля «Ниссан Датсун», гос.рег.знак <Номер обезличен>, возник в результате столкновения с ним автомобиля «Хонда HR-V», гос.рег.знак <Номер обезличен>

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был вынужден нести расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, что подтверждается товарными чеками от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, а также понес дополнительные расходы по определению геометрии кузова, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,которые являются убытками истца, и в соответствии со ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере .... рублей.

Таким образом, поскольку выплаченное страховщиками ООО «Зетта Страхование» и САО «Надежда» страховое возмещение (....) является недостаточным для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, ФИО2 в соответствии со ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ имеет право как на выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика САО «Надежда» в размере ...., так и на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО1 в размере ...., в связи с чем, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - .... а также убытки в размере .... рублей, всего .....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ...., что является недостаточным для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, ответчиком САО «Надежда» в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов от суммы ...., т.е. в размере ....

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований, заявленный истцом к ответчикам, и удовлетворенных судом, составляет .... - 100%), из них с ответчика ФИО1 взыскано .... (71,2 %), с ответчика САО «Надежда» .... (28,8 %).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр эксперту, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в размере .... рублей:с ответчика ФИО1 в размере .... рубля (71,2%), с САО «Надежда» в размере .... рублей (28,8%), поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения на представление интересов в суде по гражданскому делу ФИО5 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь по настоящему делу: представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а ФИО2 обязуется оплатить услуги в размере .... рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 оплатил адвокату ФИО5 денежные средства в размере .... рублей в счет оплаты по договору поручения на представление интересов по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителей, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей: с ФИО1 в размере .... рублей (71,2%), с САО «Надежда» в размере .... рублей (28,8%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в размере .... (....) : 100 х 3%) + 800 рублей).

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет .... (....) : 100 х 3%) + 800 рублей).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере .... судебные расходы в размере .... рублей, всего ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.