Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-14/2022 (2-1-456/2021;) ~ М-1-458/2021 от 07.12.2021

№ 73RS0014-01-2021-001168-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                             р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-14/2022 по иску ООО «Феникс» к Кузьминой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

в суд с указанным иском обратилось ООО «Феникс», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 259 533,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795,34 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» и Кузьмина Н.И. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

              Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 533,59 руб., включая 106 700 руб,- основной долг, 148 330,97 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 502,62 руб. – комиссии.

      года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №.

    ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

             В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком погашение задолженности не производилось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

            Ответчик Кузьмина Н.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, отрицает получение денежных средств по карте, воспользовалась только потребительским кредитом, по которому полностью рассчиталась, подтвердила подписав заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. оборотная сторона), просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно выписке по счету последнее погашение долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ 2 114,75 рублей, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, до его обращения с настоящим иском прошло более 6 лет.

              Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.И. обратилась в АО « ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк», Тарифах по картам, в рамках которого просила: предоставить ей банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, установить лимит, предоставить услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В своем заявлении на получение кредита Кузьмина Н.И. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». потребительскому кредитованию.

Банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл Кузьминой Н.И. счет, заключив договор № о предоставлении кредитной карты. На имя заемщика была выпущена карта, которую он получил и активировал ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до 150 000 рублей.

В соответствии с п. п. 8.1.9.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО « ОТП Банк», с которыми Кузьмина Н.И. была ознакомлена, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Как следует из выписки по счету, Кузьмина Н.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс»» договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс»».

Задолженность Кузьминой Н.И. по договору на дату уступки права (требования) составила 259 533,59руб., состоит из суммы просроченного основного долга в размере 106 700 руб., процентов за пользование кредитом в размере 148 330,97 руб.., комиссии – 4 502,62 руб.

Как следует из выписки по счету, Кузьмина Н.И. активировала карту, ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по снятию с банковской карты денежной суммы в размере 12 000 руб.

При этом последнее погашение задолженности по договору № произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, также следует, что долг по указанному кредитному договору в размере 106 700 рублей образовалась у ответчика на период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как указано в п.п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 предоставленного истцом Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (далее Порядок) Минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий Расчетный период и равен 5% процентам (пункт 6.3 Тарифов).

В силу пункта 1.2 Порядка, Платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода. Платежный период равен одному месяцу.

Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате, равный одному месяцу (пункт 1.4 Порядка).

На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного Минимального платежа, который в данном случае рассчитывается от суммы Полной задолженности, которая включает в себя сумму задолженности по выданным кредитам (включая сверхлимитную задолженность), сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, иную задолженность (при наличии) (пункты 1.3, 2.1, 2.2 Порядка).

Разрешая исковые требования, заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что датой образования просроченной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в счет уплаты процентов денежной суммы в размере 3 385,25 руб. ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по погашению задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты ответчиком последнего платежа, когда истец узнал об образовании просроченной задолженности по кредитной карте.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано. Следовательно, срок исковой давности не перерывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░.