Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-950/2019 от 20.03.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митиной Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Митиной Нины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 25 декабря 2018 г. по договору №ф от 29 июня 2015 г. в сумме 21 291 руб. 89 коп., из них основной долг 6 291 руб. 89 коп., штрафные санкции 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 руб. 26 коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Митиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митиной Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил Митиной Н.А. кредит в сумме 65 000 рублей сроком погашения до 29 июня 2016г. под 35% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности исчисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 688 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга – 45 199 руб. 60 коп., сумма процентов – 6 267 руб. 21 коп., а также штрафные санкции 43 222 руб. 08 коп., которые истец полагал возможным снизить до суммы 21 906 руб. 06 коп.

Просил взыскать с Митиной Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 73 372 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Митиной Н.А. задолженность в сумме 29 375 руб. 47 коп., из них 6 291 руб. 89 коп. - основной долг, 23 083 руб. 58 коп. - штрафные санкции (сниженные), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ)).

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митиной Н. А. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб., срок возврата кредита 29 июня 2016г. Ставка процента за пользование кредитными средствами 35% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из выписок по счету, расчета исковых требований по кредитному договору следует, что платежи по кредиту ответчиком производились до 22 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 апреля 2018 г. ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

После чего Митиной Н.А. 25 июля 2018 г. произведен платеж в сумме 20 000 руб., 27 июля 2018 г. – 25 200 руб.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность Митиной Н.А. по кредитному договору составляет: 6 291 руб. 89 коп. - основной долг, 23 083 руб. 58 коп. - штрафные санкции.

Установив, что Митина Н.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга в размере 6 291 руб. 89 коп, и неустойки в размере 15 000 руб., которая определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенная судом неустойка соответствует обстоятельствам по делу и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводу жалобы, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1081 руб. 26 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 401 руб. 19 коп. исходя из размера заявленных требований 73 372 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Митиной Н.А. задолженность в сумме 29 375 руб. 47 коп. Размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 1 081 руб. 26 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 18 января 2019г. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области возложена обязанность возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 319 руб. 93 коп.

Исходя из того, что поданная апелляционная жалоба является необоснованной, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи