Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2015 ~ М-1195/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1195/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2015 года                                                     г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи    Хаирова Ю.И.,

при секретаре –                 ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, предусмотренный данным договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. В этой связи, в своем исковом заявлении истец заявил требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, а также о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

            В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, не возражал против принятия по делу заочного решения.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и фактическому месту жительства, для получения искового заявления и уведомления о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явилась, о перемене адреса не сообщала. Поскольку суд произвел исчерпывающие действия по извещению ответчика о судебном заседании, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения и в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

          Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок предусмотренный данным договором (л.д. 8-9).

Факт перечисления Банком заемщику суммы кредита в указанном в договоре размере и на счет № подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8).

Названным договором кредитования (пункт 8) установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно Общим условиям кредитования (пункт 3.1) Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (в соответствии с п 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитования, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно Общим условиям кредитования (пункт 6.3.) стороны пришли к соглашению, что споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов. При этом, последней не представлено доказательств, подтверждающих принятие действенных мер, направленных на погашение долга.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования заемщиком не исполнены, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком суду не приведено и не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании изложенного, оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности уклонения ответчика от выполнения обязательств по кредитному договору и правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 39 коп., из которых остаток просроченного долга – <данные изъяты> руб. 68 коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 86 коп., неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 77 коп.

Неустойку суд находит соразмерной возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

           Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

         Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охинского городского суда                      п/п                     Ю.И. Хаиров

          Копия решения верна: судья                                                        Ю.И. Хаиров