Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-2429/2011 от 07.07.2011

Дело № 33- 2429/2011                                 Докладчик Белогурова Е.Е.

                                      Судья          Бочкарёв А.Е.

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                       Белогуровой Е.Е.

судей                         Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре                     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Захватова В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования СПК «Гавриловское» к Коекиной С.В. и Захватову В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел в натуре в счет земельных долей Коекиной С.В., а также недействительным государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенного примерно в **** метрах восточнее села ****.

Признать недействительным договор дарения, заключенный **** между Коекиной С.В. и Захватовым В.В. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенного примерно в **** метрах восточнее села ****.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Захватова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенного примерно в **** метрах восточнее села ****.

В удовлетворении требований о признании недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Захватовым В.В. и Коекиной С.В., а также зарегистрированного права собственности последней отказать.

на дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коекиной С.В. и Захватова В.В. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Захватова В.В., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя СПК «Гавриловское» по доверенности Моченова С.К., полагавшего решение суда и дополнительное решение суд законными и обоснованными, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Гавриловское» **** принято решение об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

**** Коекина С.В., являясь собственником земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения СПК «Гавриловское», опубликовала объявление в газете «****» о выделении в счет земельных долей земельного участка площадью ****, расположенного восточнее ****. **** участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ****, площадью **** кв.м, с указанием расположения примерно в **** метрах восточнее села ****.

**** за Коекиной С.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, который **** был передан в собственность по договору дарения Захватову В.В. Переход права собственности на земельный участок Захватова В.В. зарегистрирован ****

СПК «Гавриловское» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Коекиной С.В. и Захватову В.В. о признании незаконным кадастрового учета и выдела в натуре в счет земельных долей Коекиной С.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****; недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного **** между Коекиной С.В. и Захватовым В.В; недействительным зарегистрированного права собственности Захватова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****; недействительными изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Захватовым В.В. и Коекиной С.В., а также зарегистрированного права последней.

Коекина С.В. и Захватов В.В. обратились со встречным иском к СПК «Гавриловское» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от ****

Представители СПК «Гавриловское» Поспелова О.М. и Пуганова Е.В. поддержали требования первоначального иска, возражали против встречных исковых требований. В обоснование иска и возражений указали, что Коекина С.В. незаконно выделила в натуре земельный участок с нарушением местоположения, определенного протоколом общего собрания участников долевой собственности от ****, в связи с чем последующая сделка является недействительной.

Коекина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Захватов В.В., являющийся также представителем Коекиной С.В., возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Полагал, что общее собрание от **** не имело кворума, ряд подписей участников в явочном листе и доверенностях сфальсифицированы.

Представители третьих лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что для постановки земельного участка на кадастровый учет имелись все необходимые документы.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах Захватов В.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Коекиной С.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения участников спора по выделению земельных долей в натуре регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( в редакции ред. от 08.05.2009 г., далее по тексту – Федеральный закон).

Согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Проверяя доводы встречного иска Коекиной С.В. и Захватова В.В. о незаконности решения общего собрания от ****, суд установил, что участники долевой собственности извещались о месте и времени проведения общего собрания путем публикации объявления в газете «****» от **** по входящему в повестку дня вопросу об определении частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей /л.д. 169 т.1/. На общем собрании присутствовали 97 участников долевой собственности, установленные п.п. 1.1 ст. 14 Федерального закона требования о кворуме и порядке принятия решений соблюдены. К протоколу общего собрания приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности и копии документов, удостоверяющих полномочия принимающих участие в собрании представителей /л.д. 193-195, 196-219 т.1/. Голосование лиц, достоверность подписей и доверенностей от которых, оспаривают истцы по встречному иску не влияло на правомочность собрания и законность принятого на нем 96 голосами решения. Кроме того, как видно из содержания протокола общего собрания, Коекина С.В. воспользовалась своим правом участия в собрании через своего представителя Б.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, оформленное протоколом от ****

Исходя из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли путем подачи публикации сообщения только в том случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в составе земель СПК «Гавриловское» от **** определено местоположение части земельных участков под № **** площадью **** кв.м и № **** площадью **** кв., местоположение которых отражено в Проекте раздела земельного участка СПК «Гавриловское» с аналогичными данными – **** /л.д. 221 т.1/. Местоположение выделенного Коекиной С.В. земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося примерно в **** метрах восточнее ****, отличается от определенного решением общего собрания местоположения земельных участков, предназначенных для выделения первоочередном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованной судом копией схемы расположения выделяемого земельного участка из межевого плана /л.д. 78, 80, 173 т. 2/.

Удовлетворяя частично исковые требования СПК «Гавриловское», суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельного участка Коекиной С.В. является незаконным, поскольку противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", описание его местоположения в объявлении не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ****

Признав, что выдел земельного участка в счет доли произведен с нарушением установленного закона порядка и прав истца, как участника общей долевой собственности в землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего у Коекиной С.В. не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, суд пришел к правомерному выводу о недействительности договора дарения от ****, заключенного между Коекиной С.В. и Захватовым В.В.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок, признав недействительным зарегистрированное право собственности Захватова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный примерно в **** метрах восточнее села ****.

Доводы кассационных жалоб о незаконности принятого решением общего собрания участников долевой собственности и фальсификации подписей участников общей собственности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Изложенная в кассационных жалобах позиция о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписей участников общего собрания и отложении судебного заседания до получения результатов проверки поданной в следственные органы жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные истцами по встречному иску ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений равноправия и состязательности сторон в судебном процессе судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2011 г. материалы дела в судебном заседании судом исследовались и оглашались. В решении суда дана им надлежащая правовая оценка.

Утверждение Захватова В.В. о том, что дополнительное решение суда принято с нарушением ст. 201 ГПК РФ и сроков изготовления протокола судебного заседания основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 08.06.2011 г. не содержит выводов суда по требованиям встречного иска, в то время как данные требования являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и по ним содержатся суждения суда в мотивировочной части решения. Порядок разрешения вопроса о вынесении дополнительно решения судом соблюден. Протоколы судебных заседаний при принятии основного и дополнительного решения изготовлены и подписаны 08.06.2011 г., их содержание соответствует установленным ст. 230 ГПК РФ требованиям, правом подачи замечаний на данные процессуальные документы Захватов В.В. не воспользовался.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захватова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                                Никулин П.Н., Закатова О.Ю.