Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2294/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Комарова С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2294

по иску Комарова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с учетом уточнений от 20.11.2015г.) о взыскании материального ущерба в размере ХХ., судебных расходов ХХ., процентов за несвоевременные выплаты (за пользование чужими денежными средствами) ХХ., штрафа в размере 50% от размера недоплаченного ущерба, компенсации морального вреда в размере ХХ., ссылаясь на то, что 23.05.2014г. между ним и ответчиком был заключен страховой полис ОСАГО, 25.09.2014г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки «МАРКА1» гос.рег.знак № получила механические повреждения. 29.09.2014г. он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба и ему было выплачено 06.11.2014г. страховое возмещение в размере ХХ., затем выплачено еще ХХ. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю; на основании отчета размер причиненного ущерба составляет ХХ. Поскольку выплата произведена не в полном размере и не в срок истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, штраф и расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы на почтовые отправления в адрес ответчика.

Ответчик- представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в иске Комарову С.Ю.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Комаров С.Ю. является собственником автомобиля марки «МАРКА1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №(л.д.15оборот).

25.09.2014г. в 19 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «МАРКА2» гос.рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «МАРКА1» гос.рег.знак №, получила механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ХХ руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «ГУТА-Страхование» - страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность Комарова С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ»УралСиб» - страховой полис ССС №.

29.09.2014г. Комаров С.Ю. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от 06.11.2014г. сумма страховой выплаты по причинению вреда имуществу истца составила ХХ.

С данным размером компенсации причиненного ущерба истец не согласился, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы у экспертов ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № от 17.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ХХ. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ХХ.

08.12.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию и приложением необходимых документов (л.д.23), что соответствует требованиям ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, однако ответа не получил.

Согласно платежному поручению № от 13.02.2015г. истцу была выплачена еще одна сумма страхового возмещения в размере ХХ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила ХХ

Разница между выплаченной страховщиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленного независимой экспертизой составляет ХХ. (ХХ. + ХХ.=ХХ. – ХХ. = ХХ.). Не доверять заключению специалистов у суда нет оснований. Кроме того, данный отчёт не оспаривает и ответчик. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В тоже время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ. за период с 29.10.2014г. по 06.11.2014г., т.е. за 8 дней по ставке рефинансирования 8,25% от суммы произведенной выплаты ХХ. и за период с 29.10.2014г. по 29.10.2015г., т.е. за 365 дней по ставке 8,25% от суммы ХХ.

Суд не имеет оснований согласиться с размером требуемых процентов по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, Комаров С.Ю. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения 29.09.2014г., страховое возмещение было выплачено 06.11.2014г. просрочка составила 7 дней, период с 07.11.2014г. по 14.09.2015г. 312дней. Размер процентов составит в этом случае ХХ. (8,25% : 365 дней х ХХ. х 7 дней = ХХ. + (8,25% : 365дней х ХХ. х 312дней = ХХ.) = ХХ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и несоблюдения требования Федерального закона "О защите прав потребителей" суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., поскольку более года истец вынужден добиваться выплаты страхового возмещения, постоянно испытывая нравственные страдания.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ХХ. подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы подтверждаются документально. Почтовые расходы подтверждены документально только на сумму ХХ.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в размере ХХ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ., штраф в размере ХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХ., судебные расходы в размере ХХ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно ХХ. и ХХ. за требование неимущественного характера, а всего ХХ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Комарова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комарова С.Ю. страховое возмещение в размере ХХ ХХ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ ХХ, судебные расходы в размере ХХ рублей ХХ копеек, а всего взыскать ХХ(ХХ)рублей ХХ копейку.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере ХХ(ХХ)рубля ХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева