Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-5307/2020;) ~ М-518/2020 от 24.01.2020

2-217/2021

24RS0048-01-2020-000783-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО7, Журавлевой ФИО8 к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.М., Журавлева Т.В. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.117-119/ к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «<адрес> Многоэтажные жилые <адрес>, по адресу: <адрес> Покровский, <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» и Журавлевым В.М., Журавлевой Т.В. заключен договор уступки права требования. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцам. Истцы являются собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ООО МАК «Аксиома» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 67 839,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46 645 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных дефектов, по 23 322,50 рублей, неустойку по 23 322,50 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф; в пользу Журавлева В.М. 38 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, 28 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2 500 рублей за составление претензии, почтовые расходы 555,72 рублей, 1 500 рублей – расходы по составлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Журавлева В.М – Петров А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хаустова И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истцы Журавлев В.М., Журавлева Т.В. судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «АРБАН» и ООО «РЕГАТА» заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «<адрес> Многоэтажные жилые <адрес>, по адресу: <адрес> Покровский, <адрес> (строительный адрес) (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» и Журавлевым В.М., Журавлевой Т.В. заключен договор уступки права требования (л.д.24-26).

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцам (л.д.27).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 14-17).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» №СЗ-163/12-1--/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 46 645 рублей (л.д.86-110).

В судебном заседании представитель истца Журавлева В.М., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, поддерживая доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, поскольку сторона ответчика не оспаривает дату получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не оспаривая результаты судебной экспертизы, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в ответ на обращение истца ему своевременно был дан ответ, не было отказано в удовлетворении требований, а было указано на недостатки досудебного экспертного заключения, предложено комисионно обследовать жилое помещение, в случае обнаружения гарантировано устранение недостатков в течение месяца. С их стороны не было нарушений. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, снизить моральный вред. Возражал против расходов на услуги представителя, поскольку представитель является юридическим лицом, подобные квитанции не трудно изготовить в любое время на любую сумму. Обязаны применять контрольно-кассовые аппараты, в деле нет ни одного контрольно-кассового чека, расходы не доказаны. Не оспаривает, что ответ на претензию истцу был направлен 27.12.2020

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Прогресс» №СЗ-163/12-1--/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 46 645 рублей, по 23 322,50 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

46 645 х 1% х 404 (дни просрочки) = 566 337,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, поведение сторон, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 2 600 рублей, взыскав по 1 300 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 700 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 25 322,50 рублей (46 645+2 600+1 400) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей, взыскав по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Журавлевым В.М. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, незначительной стоимости строительных недостатков 46 645 рублей, принимая во внимание средне-рыночную стоимость услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Журавлева В.М. до 21 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Истцом Журавлевым В.М. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 28 000 рублей, 2 500 рублей – за составление претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.48-49,50,52).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Журавлевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Л., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца Журавлева В.М. по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО ГСК «АРБАН», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца Журавлева В.М. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Журавлева В.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 555,72 рублей, подтвержденные документально (л.д.12,13,120)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО ГСК «АРБАН» в пользу Журавлевой Т.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 322,50 рублей, неустойку 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 700 рублей, штраф – 3 000 рублей; в пользу Журавлева В.М. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 322,50 рублей, неустойку 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 21 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 500 рублей, штраф – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 677,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева ФИО9, Журавлевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Журавлевой ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 322,50 рублей, неустойку 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 700 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 28 322,50 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Журавлева ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 322,50 рублей, неустойку 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 21 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы 555,72 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 66 378,22 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 677,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 02.03.2021