Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-212/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи – Захаровой Л.В.,

при секретаре – Хохловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2015 по иску Соколовой Анастасии Викторовны к ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» заключен кредитный договор №KD72543000001056 на сумму 144 790 рублей 42 копейкисроком на 36 месяцев.При предоставлении кредита с неё были удержаны денежные средства в размере 24 790 рублей 42 копейки в качестве комиссии Банка за подключение пакета услуг «Универсальный». В типовую форму Анкеты –заявления на предоставление кредита ответчиком были включены условия о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный». Таким образом, предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также пунктов, предусматривающих возможность отказа от дополнительного пакета услуг в бланке Анкеты - заявления не содержится.Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей», до сведения истца не доведена информация о стоимости каждой услуги, включенной в пакет «Универсальный», для правильности выбора заемщиком услуги.Истец считает, что указанная услуга была банком навязана.

В связи с тем, что сумма платы за подключение пакета услуг «Универсальный» была установлена неправомерно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные в счет платы за подключение пакета услуг «Универсальный», в размере 24 790рублей42 копейки, неустойку в размере 24 790 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

ИстецСоколова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чемв деле имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не признают исковые требования истца, и считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Кроме того, он ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия расчетных счетов, действующими на момент подписания Анкеты – заявления, о стоимости пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, которые определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. До подписания Анкеты -заявления истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что он имеет возможность оплатить комиссию как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные положения закреплены в Анкете-заявлении, истец был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете -заявлении. Своей подписью истец подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами представления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк» и СМС-Банк, а также перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН –кода.Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия застрахован по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. При этом стороной договора истец не являлся, за страхование не платил, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, страховая премия оплачивалась банком. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю носят реальный характер, выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Считают, утверждения истца о навязанности услуги не соответствуют действительности, поскольку согласие клиента на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержатся в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Истец имел возможность отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный», однако он этого не сделал. Также считают, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Банк исполняя кредитный договор, действовал исходя из его условий, и каких-либо сроков не нарушал, кроме того расчет истца не соответствует положениям приведенной нормы закона, поскольку расчет неустойки истцом произведен от суммы, которая является уплаченной как комиссия, а не от стоимости цены оказанной услуги, что недопустимо, поскольку не соответствует требованиям закона, доказательств, подтверждающих стоимость просроченных услуг, и каких именно, не представлено. Требования о возмещении морального вреда считают необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие, нарушения прав потребителя, доказательств которых истцом не представлено, кроме того, сумма является завышенной. Считают, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку комиссия была удержана законно. Также считают несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и сложившейся судебной практики. Также ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом ст.ст.424,432,809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правомерными актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст.12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №2005343985/01.1 между Соколовой А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» был заключен договор потребительского кредита №KD72543000001056 на сумму 144 790 рублей 42 копейкисроком на 36 месяцев под 65% годовых с открытием заемщику счета № 40817810816740922218.

В заявлении также указано, что Соколова А.В. просит банк предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодоми обслуживанием системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты -заявленияв размере 24 790 рублей 42 копейки.

Из указанного заявления усматривается, что оно имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный».

При этом банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, а также доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг, что позволяет прийти к выводу о том, что стоимость услуги от суммы кредитного лимита является дополнительными (скрытыми) процентами.Суд при этом учитывает, что размер платы за услугу 17,12% завышен при кредитном лимите144790,42 рублей стоимость услуги составляет24790,42 рублей. По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как заемщик Соколова А.В.является экономически слабой стороной.

Как усматривается из кредитного договора, сумма платы за подключение к пакету банковских услуг банка была включена в сумму кредита. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в размере 24790,42 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчиком, суд считает, что данное условие договора в указанной части противоречит ст.ст.819, 424,432,809 ГК РФ, нарушает права истца.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Соколовой А.В. в качестве комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. В связи с чем удержанная сумма в размере 24790,42 рублей подлежат взысканию с Банка в пользу Соколовой А.В..

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия в интересах истца, в которой просит принять отказ потребителя Соколовой А.В. от использования пакета услуг «Универсальный», вернуть ей денежные средства удержанные банком при предоставлении кредита в размере 24790 рублей 42 копейки, а также выплатитьей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую истец не получил по настоящее время.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования Соколовой А.В.о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 31979 рублей 64 копейки(24790,42х0,03х43).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом снижена неустойка до 24790 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент подачи искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505,50 руб., при следующем расчете 24790,42*265*8,25%/ 360).

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития», компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, считая заявленный размер разумным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору банковских услуг, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (24790,42руб. + 24790,42руб.+1505,50 руб.) *50%= 25543,17 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции№2-517, 2-518 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 1500 рублей нотариусу за удостоверение доверенности на ведение дел в судах, и свидетельства верности ее копии. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1400 рублей, поскольку требования в этой части заявлены в указанной сумме.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет (24790,42руб. + 24790,42руб.+1505,50 руб.)-20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1732 рубля 59 копеек.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение имущественного спора 1732 рубля 59 копеек, а также госпошлину 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера (возмещение компенсации морального вреда), а всего 2032 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой А.В. к ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу Соколовой А.В. удержанные в счет платы за подключение пакета услуг «Универсальный» 24790рублей 42 копейки, неустойку в сумме 24790 рублей 42 копейки,проценты за пользование чужими денежными средствами 1505 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 60486 (Шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу Соколовой А.В.. штраф в сумме 25543 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля17 копеек.

    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2032 (Две тысячи тридцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий