Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2014 ~ М-2693/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3532/30-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налесного А. С. к Петрунину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Налесный А.С. обратился в суд с иском к Петрунину С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Муравенко В.В., произошел пожар. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано в аренду Петрунину С.В., где на момент пожара находился принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в результате которогоему были причинены существенные повреждения, при которых восстановление транспортного средства невозможно. При этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета стоимости годных остатков составила <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, указанными судебными актами установлен факт эксплуатации собственником объекта незавершенного строительства в нарушение требований ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, а также, что обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности на момент возникновения пожара была возложена на арендатора имущества – Петрунина С.В. в соответствии с п. <данные изъяты> договора аренды между ним и собственником. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с Петрунина С.В. в свою пользу стоимость утраченного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Петров Р.М.

В судебном заседании истец Налесный А.С. и его представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что стоимость утраченного автомобиля заявлена в размере <данные изъяты> коп., исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, согласно которому стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость – <данные изъяты> руб.

Ответчик Петрунин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что до настоящего времени в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего до настоящего времени Муравенко В.В. производятся восстановительные работы. Указал, что его вина в причинении ущерба истцу не установлена. Пожар произошел ввиду неисправности старой проводки, которая в настоящее время полностью заменена. Дополнил, что на момент пожара имелось два комплекта ключей от ангара, которые находились у него и М., действовавшего от имени Муравенко В.В. Таким образом, он (Петрунин С.В.) ежедневно открывал и закрывал в конце рабочего дня помещение ангара.

В судебное заседание третье лицо Муравенко В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно пояснениям ответчика Петрунина С.В. Муравенко В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Петров Р.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал УГПН ГУ МЧС РФ по РК Отдел Госпожнадзора г. Петрозаводска № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания), материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Налесного А. С. к Петрову Р. М. о защите прав потребителя отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, по мотивам не доказанности вины последнего в уничтожении имущества истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным решением установлено, что истец вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль<данные изъяты>, в помещении незавершенного строительством ангара, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Муравенко В.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №), где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по причине возгорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплопровод) электрооборудования в бытовом помещении, исходя из постановления дознавателя ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом выводов технического заключения <данные изъяты> №.

В результате пожара наступила полная гибель транспортного средства истца.

На момент пожара ангар находился в аренде у Петрунина С.В. на условиях договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между Муравенко В.В. и Петруниным С.В., который в свою очередь разрешал его использовать ряду других лиц, в том числе Петрову Р.М. и Б., для эпизодического ремонта транспортных средств граждан.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в аренду указанное выше недвижимое имущество, техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду было нормальное.

Согласно п.<данные изъяты> Договора арендатор Петрунин С.В. обязался содержать помещение и находящееся в нем имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также соблюдать и выполнять все нормативные акты в отношении охраны общественного порядка, противопожарные, санитарные и иные установленные правила.

Таким образом, повреждение имущества истца последовало в результате нарушения арендатором помещения ангара положений, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основываясь на преюдициальном значении обозначенного выше судебного постановления, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34,38 Федерального закона "О пожарной безопасности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника помещения или других лиц, суд приходит к выводам о том, что возникновение пожара в помещении ангара находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, и ответственность за его причинение должна быть возложена на ответчика, являющегося арендатором этого помещения.

Истцом заявлен к возмещению с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара его имуществу, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом <данные изъяты> в рамках гражданского дела №, стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость – <данные изъяты> руб.

Анализируя выводы указанного экспертного заключения, которые сторонами не оспаривались, с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на момент пожара, что следует из результатов судебной экспертизы, суд констатирует полную гибель автомобиля истца. Данные обстоятельства свидетельствуют, что восстановление автомобиля экономически невыгодно.

Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет <данные изъяты> коп., суд полагает, что причиненный истцу ущерб за минусом годных остатков (с тем, чтобы избежать неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку автомобиль остается у него), а именно <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.), подлежит возмещению ответчиком Петруниным С.В.

На основании изложенного, заявленные Налесным А.С. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд относится критически к доводам письменного отзыва ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред имуществу истца, что опровергается установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности на момент возникновения пожара была возложена на арендатора имущества – Петрунина С.В. в соответствии с п. <данные изъяты> договора аренды. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного последним суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Налесного А. С. к Петрунину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Петрунина С. В. в пользу Налесного А. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.