Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27292/2020 от 10.09.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                          Дело № 33-27292/2020

(№2-6910/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                            Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколова В.А. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мониной Н.В. о расторжении Договора №К1/168 долевого участия в строительстве жилого дома от 05 ноября 2014 года и взыскании штрафа в размере ....... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ....... руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколова В.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что срок исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности наступил 05 июня 2015 года. Также указывает, что спорная квартира на данный момент принадлежит другому собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенностям Соколова В.А. и Князевой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Мониной Н.В. по доверенности Кулика К.Л., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 05 ноября 2014 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Мониной Н.В. заключен Договор № К1/168 долевого участия в строительстве жилого дома на строительство квартиры
....... в ....... по адресу: ......., общей площадью с холодными помещениями 67,23 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12 ноября 2014 года за регистрационным номером .......

Согласно п.3.1 Договора № К1/168, цена договора составляет ....... руб.

Пунктом 3.4 Договора определен порядок уплаты цены договора:

часть стоимости в размере ....... руб. дольщик обязуется оплатить после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

часть стоимости в размере ....... руб. дольщик обязуется оплатить в срок до 05 февраля 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

часть стоимости в размере ....... руб. дольщик обязуется оплатить в срок до 05 июня 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный срок застройщика.

Срок начала строительства определен - 25 декабря 2013 года, а срок окончания строительства - 10 февраля 2016 года с передачей квартиры дольщику до 01 апреля 2016 года. Сроком окончания основных строительно- монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.5 договора долевого участия предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.6 указанного договора (по инициативе застройщика в связи с просрочкой платежа), дольщик обязан уплатить застройщику штраф в размере 10% от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору.

Согласно платежным поручениям от 18 ноября 2014 года № 54145 на сумму ....... руб., от 27 апреля 2015 года № 845048 на сумму ....... руб., от 05 ноября 2015 года № 797151 на сумму ....... руб., Монина Н.В. перечислила на расчетный счет застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс» ....... руб. в счет исполнения условий заключенного договора

В соответствии с технически-экономическим паспортом, изготовленным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное БТИ» ПУ № 1, выданным 23 января 2017 года на многоквартирный дом по адресу: ......., фактическая общая площадь квартиры ....... с холодными помещениями составляет 65,75 кв.м.

Из писем представителя строительной компании Мониной Н.В., акта сверки взаиморасчетов от 10 ноября 2017 года к договору долевого участия в строительстве от 05 ноября 2014 года следует, что на ноябрь 2017 года задолженность Мониной Н.В. перед застройщиком составляет ....... руб. вместо ....... руб., поскольку сумма ....... руб. подлежит возврату дольщику в связи с изменением фактической площади квартиры, а стоимость квартиры составит ....... руб.

В соответствии с платежным поручением №106158 от 19 марта 2018 года Монина Н.В. на счет ООО «ГарантСтрой Комплекс» перечислила денежные средства в размере ....... руб. в счет оплаты за жилое помещение по договору долевого участия № К1/168 от 05 ноября 2014 года.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец признал факт получения указанной суммы от ответчика, следовательно Мониной Н.В. по договору № К1/168 от 05 ноября 2014 года внесены денежные средства в общей сумме ....... руб. Остаток невыплаченной суммы по договору составил ....... руб.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что строительная компания признавала факт нарушения срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предлагала Мониной Н.В. урегулирование возникшего конфликта путем оформления за счет компании ее права собственности на приобретенную квартиру и остекление балкона (лоджии), что подтверждается письмом директора ООО «ГарантСтрой Комплекс».

Также, из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мониной Н.В. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей. С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков строительства в размере ....... руб., компенсация морального вреда в размере ....... руб., стоимость уменьшения площади квартиры в размере ....... руб. и штраф в размере ....... руб., а всего ....... руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Мониной Н.В. о взыскании штрафа отказано, поскольку сумма штрафа выплачивается дольщиком при расторжении договора по основаниям п.7.6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года изменено, в пользу Мониной Н.В. взыскано ....... руб. Суд апелляционной инстанции к пришел к выводу о сумме соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере ....... руб., в связи с чем уменьшен размер штрафа до ....... руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года Мониной Н.В. отказано исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 09 ноября 2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт просрочки передачи ООО «ГарантСтрой Комплекс» объекта долевого строительства Мониной Н.В. около 400 дней.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у сторон на протяжении длительного времени существовали взаимные притязания по указанному договору, каждая из сторон обращалась в суд за защитой нарушенного права, предметом судебного разбирательства являлась в том числе и стоимость объекта строительства. В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Мониной Н.В. по договору
№ К1/168 от 05 ноября 2014 года составляет 46 920 руб., а задолженность ООО «ГарантСтрой Комплекс» перед Мониной Н.В. ....... уб.

Также не оставлено без внимания, что Монина Н.В. неоднократно обращалась в адрес застройщика с письмами о согласии исполнения обязательств по договору с учетом имеющихся судебных споров, в связи с чем истцу было известно о намерениях Мониной Н.В. выплатить оставшуюся сумму по договору № К1/168 от 05 ноября 2014 года, однако из-за длительного рассмотрения гражданских дел Монина Н.В. была лишена такой возможности.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Мониной Н.В. по договору № 168 от 05 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Н. Назаренко

Судьи:                                    Л.Е. Пономарева

                                        О.И. Жданова