Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 ~ М-378/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретере Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Д.Д.П. Д.ФИО4 к Петровой А.С. о взыскании задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Д.Д.П. обратилась в суд с иском к Петровой А.С. о взыскании денежных средств за товар, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере в размере 44200 рублей, неустойку в сумме 44200 руб. государственную пошлину 2852 руб., 500 руб. расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, 3000 расходы по оплате юр. услуг по подготовку документов в суд, 10000 рублей услуги представителя в судебном заседании, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2015 в принадлежащем истцу торговом бутике «Центр обуви» в городе Зеленогорске ответчик приобрела: две мужских футболки, мужскую толстовку, двое мужских джинсов, кроссы, мужскую ветровку и водолазку, женские кроссовки, женский спортивный костюм всего на сумму 35350 рубля.

01.08.2015 дополнительно купила сапоги за 3250 руб.

06.08.2015 дополнительно купила сарафан, босоножки, платье, костюм, детский костюм, штаны, две кофты и юбку всего на сумму 20000 рублей.

22.08.2015 добрала два комплекта постельного белья и два пледа на сумму 3400 рубля.

Всего за период с 20.03.2015 по 22.08.2015 приобрела товаров на сумму 62000 рублей.

Ответчик являлась постоянным покупателем и ей на товар предоставлялись скидки и рассрочка по оплате приобретенного товара. В исполнении договора ответчик произвел частичное погашение в размере 17800 рублей. На 25.08.2016 остаток долга за приобретенный товар составлял 44200 рублей. В связи с тем, что ответчик перестал рассчитываться за товар, то в феврале 2017 года истиц обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 30 ЗАТО города Зеленогорска. Судом 26.02.2017 был вынесен судебный приказ № который был передан на исполнение в ОСП по городу Зеленогорску Красноярского края.

В декабре 2020 года истица получила из судебного участка № определение суда об отмене судебного приказа и подлинники документов переданных в 2017 году для выдачи судебного приказа. Приказ судом отменен в связи с заявлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец неоднократно предпринимала меры для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от цены договора. Согласно расчету истца сумма пени за один день просрочки составляет 44200 х 1% составляет 442 рубля, а за период с 25.08.2016 по 01.03.2021 (1645 дня) сумма пени составляет 1645 х 442 = 727090 рублей. Истец в порядке ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки в 17 раз до 44200 рублей.

В связи с отказом ответчицы в добровольном порядке выплатить имеющуюся задолженность, истица вынуждена была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание Кудрявцева Д.Д.Прано и ее представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежаще.

Ответчик Петрова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебными повестками, направленными посредством заказной почты с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании изложенного, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кудрявцева Д.Д.П. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основной вид деятельности – розничная торговля женской, мужской и детской одеждой в специализированных магазинах

20.03.2015 в торговой точке города Зеленогорска Красноярского края принадлежащей Кудрявцевой Д.Д.П. ответчик Петрова А.С. купила следующие товары: две мужских футболки, мужскую толстовку, двое мужских джинсов, кроссы, мужскую ветровку и водолазку, женские кроссовки, женский спортивный костюм всего на сумму 35350 рубля. Условия договора изложены в письменном договоре купли-продажи в рассрочку, подписанном обеими сторонами.

Согласно условиям заключенного договора общая цена договора составляет 35350 рублей; покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, равными взносами по 3000 рублей в течение 10 месяцев.

01.08.2015 дополнительно купила сапоги за 3250 руб. 06.08.2015 дополнительно купила сарафан, босоножки, платье, костюм, детский костюм, штаны, две кофты и юбку всего на сумму 20000 рублей. 22.08.2015 добрала два комплекта постельного белья и два пледа на сумму 3400 рубля. Всего за период с 20.03.2015 по 22.08.2015 приобрела товаров на сумму 62000 рублей.

Во исполнение договора ответчик произвел частичное погашение долга в размере 17800 рублей. Остаток непогашенного долга составляет 44200 рублей.

Доказательств иных условий договора, иной суммы оплаты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании, изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма по приобретенным товарам в размере 44200 рублей (62000- 17800).

Согласно п. 4.1 Договора, заключенного между Кудрявцевой Д.Д.П. и Петровой А.С. за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование товарным кредитом в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2016 по 01.03.2021 составляет 727090 рублей = (1645 дн. х 442 (сумма неустойки за один день просрочки)).

Применив положения ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизила размер неустойки до 44200 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, размер задолженности по основному долгу, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере до 7000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51200 рублей (44200 +7 000).

Согласно исковому заявлению Кудрявцева Д.Д.П. просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 рублей, в том числе 3000 рублей за подготовку документов в суд, 10000 рублей представительство в суде, 500 рублей расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 на сумму 500 рублей, а также товарный чек № 03/03/2021 от 01.03.2021 индивидуального предпринимателя Листвина В.В. на сумму 13000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненных представителем услуг (составление несложного искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании, суд определяет расходы истца за составление иска и представительство в суде, подлежащие взысканию с ответчика, в сумме 6000 рублей.

При обращении с иском в суд Кудрявцевой Д.Д.П. была оплачена госпошлина в сумме всего 2852 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2017, от 09.04.2019, от 17.02.2020 от 19.10.2018 от 02.03.2021.

При этом согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 88400рублей (44200+44200), госпошлина подлежала уплате в сумме 2852 рубля.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Кудрявцевой Д.Д.П. удовлетворены частично, в сумме 51200 рублей, судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена сумма неустойки, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1116 руб. по заявлению Кудрявцевой Д.Д.П. на основании ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ может быть ей возвращена.

Также согласно исковому заявлению Кудрявцева Д.Д.П. просила взыскать с ответчика почтовые расходы, что подтверждаются кассовым чеком АО Почта России от 02.03.2021 Кудрявцевой Д.Д.П. - оплачено 76,40 за направление иска ответчику. Данные расходы являются для истца вынужденными и относящимися к данному делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудрявцевой Д.Д.П. Д.ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кудрявцевой Д.Д.П. Д.ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44200 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 рублей, представительские расходы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,40 рублей, а всего в сумме 59012 (пятьдесят девять тысяч двенадцать рублей) 40 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Д.А. Усков