Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 (2-2822/2018;) ~ М-3248/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-143 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Конькова Д.П., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузян Александра Викторовича к Андреевой Зульфире Айратовне, Майсюк Виталию Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бузян А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.83-85), к Андреевой З.А., Майсюк В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец Бузян А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 120), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком Андреевой З.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>. О заключении данного договора истцу стало известно после того, как Андреева З.А. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Бузян А.В. указал, что он не имела намерения передачи в собственность Андреевой З.А. принадлежащей ему квартиры. Была оформлена доверенность на Майсюка В.В. Полагает, что подписать доверенность на распоряжение квартирой истца вынудило то обстоятельство, что длительное время у него были сложные отношения, связанные с работой в организации, руководителем которой являлся супруг ответчицы ФИО1 Полагает, что заключенный договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдено условие о нотариальном удоставерении данного договора.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Андреевой З.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Бузян А.В. право собственности на спорную квартиру, указать в решении суда, что решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

Представитель истца Игнатов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 16), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Андреева З.А. извещалась о месте и времени судебного разбирательства (л.д.118), в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения (л.д.57-59), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В представленных суду письменных возражениях, ответчица иск не признала, указала, что после выдачи нотариально заверенной доверенности на представление интересов истца при оформлении сделки купли-продажи, доверенность не отменил, в суд о признании незаконной её выдачи не обращался, с заявлением о незаконном отчуждении в полицию не обращался. Полагает, что не представлено доказательств, что истец не обладал достаточным объемом информации о ходе сделки, что его понуждали к совершению сделки (л.д. 57-59).

Представитель ответчика Коньков Д.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), поддержал доводы ответчика и просил в иске отказать.

Ответчик Майсюк В.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что Бузян А.В. имел намерение продать <адрес>. Истец предложил оформить доверенность на представление его интересов по продаже квартиры. При оформлении нотариальной доверенности присутствовал он и истец. Майсюк В.В. пояснил, что он при двух свидетелях передал Бузян А.В. денежные средства за продажу квартиры в размере 2500000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Андреева З.А. Расписку в получении денежных средств Майсюк В.В. с истца не отобрал. Также пояснил, что Бузян А.В. понадобились денежные средства для погашения задолженности в организации, где он работает.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещалось о месте и времени судебного разбирательства (л.д.117), не известило суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представило суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева З.А. приобрела по договору купли-продажи <адрес> (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева З.А. продала, а Бузян А.В. приобрел спорную квартиру (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой Бузян А.В. уполномочил Майсюка В.В. управлять принадлежащей ему квартирой, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Бузян А.В. и Андреевой З.А. заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> (л.д. 29-32). Государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что доверенность на имя Майсюка В.В. оформлена с нарушениями, против воли истца, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что нотариальная доверенность на заключение договора купли-продажи спорной квартиры истцом была выдана добровольно. Доказательств насилия и принуждения к выдаче доверенности, заключению договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, после выдачи доверенности

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры был подписан представителем истца Майсюк В.В. добровольно. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, их воля была направлена на переход права собственности, договор сторонами фактически исполнен, право собственности за Андреевой З.А. зарегистрировано.

Действия истца при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, его волеизъявление было четко выражено. Доказательств, что Бузян А.В. не обладал достаточным объемом информации о ходе сделки, что его принуждали к совершению сделки, суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность контрагента потерпевшего о данных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований к Андреевой З.А., Майсюк В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бузян А.В. и Андреевой З.А. – недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность Бузян А.В. квартиры, указании в решении суда, что решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области, отказывает.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Андреевой Зульфире Айратовне, Майсюк Виталию Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бузян Александром Викторовичем и Андреевой Зульфирой Айратовной – недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Бузян Александра Викторовича квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указания в решении суда, что решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области, Бузян Александру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина