Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3566/2019 от 03.12.2019

Судья Овсянников С.А.                     Дело № 33-3566/2019

№ 2-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ионовой В.А., Шикаловой М.В. к Оболонкову Д.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Ионовой В.А., Шикаловой М.В. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Ионовой В.А. и ее представителя - Галкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Оболонкова Д.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ионова В.А. и Шикалова М.В. обратились в суд с иском к Оболонкову Д.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они приходятся племянницами ФИО10, умершей <дата>, и ее наследниками второй очереди по закону. Наследников первой очереди к имуществу умершей не имеется.

При оформлении наследственных прав им стало известно, что имеется завещание ФИО10 от 26 октября 2017 г., удостоверенное нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области ФИО8, по которому принадлежащее на день смерти наследодателю имущество завещано ответчику Оболонкову Д.Н. (сыну умершего племянника ФИО10 –ФИО9)

Ссылались на то обстоятельство, что в момент составления ФИО10 завещания и его удостоверения нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, поскольку при этом присутствовало постороннее лицо - ФИО9 (мать ответчика Оболонкова Д.Н.).

На основании изложенного просили суд признать завещание от 26 октября 2017 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 1124 ГК РФ – ввиду нарушения порядка его удостоверения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ионова В.А. и Шикалова М.В. ставят вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что при составлении завещания присутствовала ФИО9 – мать ответчика Оболонкова Д.Н., в пользу которого было составлено оспариваемое завещание, несмотря на отсутствие указаний об этом в самом завещании.

Считают, что при составлении завещания воля завещателя была сформирована под влиянием присутствующего при этом лица ФИО9

Полагают, что была нарушена тайна завещания.

Выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе аудиозаписи разговора с нотариусом ФИО8

Обращают внимание, что при жизни ФИО10 выражала желание завещать все свое имущество племянницам - истцам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ч.1).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей, является основанием для признания завещания недействительным.

В ст. 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1)

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы приходятся племянницами ФИО10, а ответчик – сыном умершего племянника ФИО11

<дата> ФИО10, <дата> года рождения, умерла.

На момент смерти ФИО10 у нее имелось в собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним.

При жизни, 11 декабря 2002 г., ФИО10 оставила завещание, по условиям которого завещала все принадлежащее ей имущество ФИО11 (отец ответчика).

Затем, 30 августа 2016 г., завещатель изменил свою волю, составив новое завещание, по условиям которого все принадлежащее имущество было завещано ФИО12(племянница ФИО10).

Вместе с тем, 26 октября 2017 г., ФИО10 сделала другое завещательное распоряжение, согласно условиям которого, все свое имущество завещала Оболонкову Д.Н. (сын племянника наследодателя).

Завещание от 26 октября 2017 г. было удостоверено нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области ФИО8

После смерти ФИО10 в установленный законом срок истцы обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, как наследники второй очереди, а ответчик - с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Ионова В.А. и Шикалова М.В., указывая, что только при оформлении наследственных прав им стало известно о наличии завещания от 26 октября 2017 г., обратились в суд с настоящим иском.

Оспаривая завещание, истцы ссылались на то, что оно было удостоверено нотариусом с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 1124 ГК РФ, поскольку при его составлении присутствовала ФИО9 – лицо, в пользу сына которого составлено завещание.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о нарушении порядка составления завещания, пришел к правильному выводу о том, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования ст. 1124 ГК РФ, порядок совершения завещания нотариусом был соблюден. Судом установлено, что при оформлении оспариваемого завещания ФИО10 в кабинете нотариуса посторонние лица не присутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе показаниями нотариуса ФИО8, текстом самого завещания, в соответствии с которым, его текст был записан со слов ФИО10 и ею собственноручно подписан.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в решении подробно изложены и мотивированы выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцами в суд первой инстанции аудиозапись телефонного разговора с нотариусом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка удостоверения завещания не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что при составлении, подписании, удостоверении завещания ФИО10 присутствовали посторонние лица.

Тот факт, что ФИО9 (мать ответчика) привезла ФИО10 к нотариусу и завела ее в помещение, в котором последний находится, сам по себе, как ошибочно полагают истцы, не свидетельствует о том, что ФИО9 находилась в кабинете нотариуса в процессе составления и удостоверения завещания.

Судебная коллегия отмечает также и то, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами, правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое завещание не может повлечь нарушение прав истцов, поскольку в случае недействительности завещания от 26 октября 2017 г., Ионова В.А. и Шикалова М.В. все равно лишаются права наследования по закону, поскольку наследование будет осуществляться в соответствии с завещанием от 30 августа 2016 г., составленным наследодателем в пользу ФИО12, от которой не имеется отказа от наследства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, изложенные в тексте жалобы, фактически повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой В.А., Шикаловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи