Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2019 ~ М-657/2019 от 27.03.2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Казак М.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Скрибиной А.В.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак М.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казак М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Российские железные дороги», (далее по тексту – ОАО «РЖД»), СПАО«Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован К. что подтверждается постановлением Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истец является сыном погибшего К.. Факт смертельного травмирования отца причинил истцу нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение погибшего, что подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 23 340 руб.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на погребение в размере 23 340 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Казак М.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Казак М.В. пояснил, что отец не мог покончить жизнь самоубийством, никогда ранее намерений расстаться с жизнью не высказывал и таких попыток не предпринимал.

Представители истца Е. Н. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Скрибина А.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что причиной смертельного травмирования К. является нарушение погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, несобдюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., указанным постановлением подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД», машиниста Ш. помощника машиниста Г.., также имеются пояснения машиниста, о том, что К. покончил жизнь самоубийством. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось. Причиной смертельного травмирования К, стало его намерение лишить себя жизни, поскольку он намеренно вышел на железнодорожные пути перед приближающимся поездом, повернулся к локомотиву левым боком и не принял никаких действий, чтобы избежать наезда на него локомотива, в силу чего, именно действия К.., направленные на лишение себя жизни, находятся в прямой причиннно-следственной связи с получением им смертельной травмы. Таким образом, в возмещении компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, поскольку ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности не может нести ответственность в случаях если потерпевший намеренно (умышленно) лишает себя жизни в зоне повышенной опасности. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, представленное истцом свидетельство о рождении лишь формально подтверждает, что погибший приходился ему отцом, в иске не приведены обстоятельства совместного проживания с отцом, ведения общего хозяйства, а также другие обстоятельства из которых видно, что истец и погибший являлись одной семьей, не представлено доказательств тесных семейных взаимоотношений, общения, взаимопомощи, утрата которых в связи со смертью близкого человека привела бы к душевным и физическим страданиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств его обращения за медицинской психологической помощью, вследствие причиненных ему нравственных страданий по случаю гибели отца. Требования о взыскании расходов на погребение подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, договором предусмотрено страховое возмещение по расходам на погребение, но не более 25 000 руб. Также договором предусмотрена страховая выплата в счет компенсации морального вреда, которая производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Казак М.В. к ОАО «РЖД» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали все условия страхования. Договором предусмотрено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем. В данном случае страхователь (ОАО «РЖД») не признал требования истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб. Поскольку согласно условиям договора, рассматриваемое событие для родственников пострадавшего не является страховым случаем, то оно не порождает в дальнейшем какой-либо обязанности СПАО «Ингосстрах» по его исполнению перед ним. Так как в действиях ООО «РЖД» не выявлено таких признаков, как умысел или неосторожность, то истец не может являться выгодоприобретателем по договору страхования. В данном случае ответственность ОАО «РЖД» наступает без вины в силу закона, которая, в свою очередь, не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение. Данный риск ответственности СПАО «Ингосстрах» на себя не принимало и, соответственно, не может нести за него ответственность. В случае удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» может нести ответственность перед ОАО «РЖД» только предусмотренную условиями договора страхования не более 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на <адрес> был смертельно травмирован К. который приходится истцу отцом.

По данному факту Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проводилась проверка (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении Ш. и Г. в связи с отсутствием в их действиях признака состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, ст. 110.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 7-8)

Из материалов проверки по факту смертельного травмирования К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ из ЛО МВД России на <адрес> поступило сообщение о смертельном травмировании К.. на <адрес>.(т. 2 л.д. 18)

Из объяснений, данных помощником машиниста Г.С. следует, что он работает в должности помощника машиниста, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с машинистом Ш.. на локомотиве № в составе грузового поезда № отправился со <адрес>. Во время следования их состава по <адрес>, примерно в 21 час. 00 минут по московскому времени, перед входным светофором он подавал сигнал большой громкости «Тифон». По <адрес> они шли по 1 главному пути, по 4 пути стояла группа вагонов без локомотива. Когда они подъезжали к концу состава, который стоял на 4 пути, из-за третьего вагона с хвоста состава, примерно за 50 метров до их локомотива, вышел мужчина. Мужчина встал перед их локомотивом в колее 1 главного пути, когда мужчина встал в колее пути, он повернулся к их локомотиву левым боком. В этот момент, он при подаче сигнала большой громкости применил экстренное торможение, для предотвращения наезда на мужчину, однако из-за небольшого расстояния, наезд предотвратить не удалось. После остановки локомотива, он вышел из кабины локомотива посмотреть каково состояние мужчины, когда подошел, то увидел, что мужчина лежит лицом вниз, под вагоном его состава. Он данного мужчину вытащил из-под вагона и оттащил его в междупутье первого и четвертого пути. После этого он вернулся в локомотив и сообщил машинисту о случившемся, далее после полученного разрешения от дежурной станции они продолжили следование. На его взгляд, причиной произошедшего явилось то, что мужчина, таким образом, покончил жизнь самоубийством. Рядом с данным мужчиной каких либо посторонних людей не было. (т. 1 л.д. 7-8)

Машинист Ш. в ходе проверки дал аналогичные пояснения.

Согласно заключению эксперта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (железнодорожная травма) включающая в себя: <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (что не позволяет определить последовательность их возникновения) от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые); судя по характеру и расположению повреждений можно предположить, что потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету задней и правой боковой поверхностью туловища. Не исключается возможность возникновения повреждений при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие и переездом колесами движущегося железнодорожного транспорта через среднюю треть живота и правую верхнюю конечность.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший алкоголь не употреблял. (т. 2 л.д. 50-54)

По результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу, что причиной травмирования поездом К. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности. В действиях машиниста Ш. и помощника машиниста г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, так как не установлены, нарушенные ими правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, ст. 110.1 УК РФ, поскольку в ходе проверки не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении до самоубийства К.., либо его склонения к самоубийству.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. местного времени на <адрес> произошло транспортное происшествие с пострадавшим к. в возрасте 62 года, исход транспортного происшествия – смертельный. У лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом в соответствии с медицинским заключением алкоголь отсутствует. Причины транспортного происшествия – нарушение пострадавшим п.10., п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ. г. № – находился на железнодорожном пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах» сроком действия 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). (т. 1 л.д. 42-56).

Согласно условиям указанного Договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с Разделом 2 по настоящем договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу Выгодоприобретателей; окружающей среде.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм. Страховая выплата третьим лицам, которыми в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет не более 100 000 руб., на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы – не более 25 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что смерть К. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются законные основания для компенсации ответчиками причиненного истцу морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вина владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД» и его работников) в смертельном травмировании к. отсутствует, вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу ст. 56 ГПК РФ доказать ответчик.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о наличии суицида, материалы дела достоверно не свидетельствуют об умысле К.. на лишение себя жизни, поскольку факт того, что потерпевший находился на железнодорожных путях (объяснения машиниста и помощника машиниста локомотива о том, что мужчина встал в колее пути и повернулся левым боком к локомотиву), сам по себе не подтверждает суицид пострадавшего, учитывая выводы эксперта, согласно которым потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету задней и правой боковой поверхностью туловища.

Кроме того, из объяснений истца Казак М.В., данных в ходе судебного разбирательства, а так же объяснений В. – бывшей супруги погибшего данных в ходе доследственной проверки, следует, что попыток лишить себя жизни К.. никогда не предпринимал, мыслей о самоубийстве не высказывал.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе смерти.

При таких данных, обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также оснований для применения п.1 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего К. неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которая содействовала причинению вреда.

Вместе с тем, гибель К. принесла его сыну Казак М.В. глубокие нравственные страдания и переживания, горе, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также душевную боль на всю оставшуюся жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ОАО «РЖД» и его работников в смерти К., неосторожность самого потерпевшего, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью отца, в частности, сильные душевные переживания в связи с потерей родного и близкого человека, истец до сих пор переживает случившееся и горечь утраты, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Казак М.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., и поскольку указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования, то подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░