Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 ~ М-107/2015 от 10.02.2015

Отметка об исполнении решения ______________________________________________

Дело № 2 – 270/2015 08 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Нигуль А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кислова К.В. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за оценку причиненного вреда.

В дальнейшем от Кисловой К.В. поступили уточнения исковых требований, в которых она просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб. за оценку ущерба, неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты>

Кислова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Колесника Т.Н. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.145).

Представитель истца Кисловой К.В. Колесник Т.Н., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 29 марта 2014 года в 20 часов 15 минут в <адрес>, Журавлев И.А., управляя автомашиной ВАЗ 2107 г/№, в нарушение п.13.4 ПДД, ст.12.13 КоАП РФ, совершил маневр, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил наезд на автомашину Тойота г/№, принадлежащую Кисловой К.В. Автомашиной в тот момент управлял ФИО1 В результате ДТП автомашине Тойота были причинены следующие повреждения: деформированы (разбиты) передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Гражданская ответственность Кисловой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность Журавлева в ООО «Росгосстрах». С заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты Кислова обратилась в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения ее заявления о страховой выплате, ей 22 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. С данной суммой она не согласилась и обратилась в ООО «Спутник» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины и запчастей была определена с учетом износа <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик явно снизил стоимость ремонта автомашины Кисловой. По ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехничекая экспертиза, и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. В связи с этим просит взыскать в пользу Кисловой с ООО «Росгосстрах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, главы 48 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за оценку причиненного ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с 23 апреля 2014 года по 08 июня 2015 года, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> коп.

Ответчик–представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил при вынесении решения основываться на результатах судебной товароведческой экспертизы. В случае если судом будет взыскана неустойка, то просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. В случае взыскания компенсации морального вреда, то также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда. В случае, если судом будет взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф (л.д.142).

Третье лицо Журавлев И.А. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. После проведения подготовки по данному делу, Журавлев И.А. оставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074 г/№ под управлением Журавлева И.А. и автомашины Тойота Hilux г/№, принадлежащей Кисловой К.В., находящейся в тот момент под управлением ФИО1

В результате ДПТ автомашине Тойота были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2014 года (л.д.81).

В отношении водителя Журавлева И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 марта 2014 года, однако в его действиях установлено нарушение п. 8.12 ПДД.(л.д.82). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д.81).

ФИО1, по доверенности от Кисловой К.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» 03 апреля 2014 года (л.д.71-73).

04 апреля 2014 года автомобиль Кисловой К.В. Тойота был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № (л.д.83-84).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Журавлева, рассматриваемый случай признан страховым, 11 апреля 2014 года составлен акт о страховом случае по ОСАГО (л.д.76).

По заключению ЗАО Технэкспро от 09 апреля 2014 года, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от 22 апреля 2014 года данная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена Кисловой К.В., о чем имеется отметка в акте № (л.д.7).

Не согласившись с данной суммой Кислова обратилась в ООО «Спутник» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

    Не согласившись с данным размером ООО «Росгосстрах» в ходе разбирательства дела заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Кисловой с учетом среднерыночных цен автомобиля по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей (л.д.53).

19 марта 2015 года была назначена по делу автотехническая экспертиза в центр независимой экспертизы ПетроЭксперт (л.д.60-62).

Согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Hilux 2012 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП 29 марта 2014 года составляет <данные изъяты> коп. (л.д.94-119).

О заключении эксперта ООО «Росгосстрах» было поставлено в известность (л.д.124), однако возражений по заключению эксперта представлено не было, и страховое возмещение также не было выплачено в полном объеме. То есть в пользу Кисловой подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В пункте 70 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате..

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что установлен факт неполного возмещения страхового возмещения страховщиком, суд приходит к выводу о возможности применения указанных положений закона к спорным правоотношениям и взыскании неустойки с ответчика за выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно представленного расчета истца сумма неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 08 июня 2015 года составляет <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и является арифметически правильным.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком истцу, учтя характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет размер компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кисловой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы в ООО «Спутник» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства-участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном)

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению Закон о защите прав потребителя.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. Как неустойка, так и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Однако неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обусловленного законом срока исполнения обязательств, суд взыскивает с него штраф в размере: <данные изъяты>

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кисловой подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисловой Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Кисловой Ксении Викторовны невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович