Решение по делу № 2-479/2018 ~ М-34/2018 от 11.01.2018

            Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                             г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца Либеренц В.Э. по доверенности Либеренц И.В., представителя ответчиков Чубченко Ю.Н., Чубченко Л.Б., Волковой Е.Ю. доверенности Ашибокова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Либеренц Владимира Эвальдовича по доверенности Либеренц Игоря Владимировича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Чубченко Юрию Николаевичу, Чубченко Людмиле Борисовне, Волковой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    11 января 2018 года Либеренц Игорь Владимирович обратился в суд с иском в интересах Либеренц Владимира Эвальдовича к Чубченко Юрию Николаевичу, Чубченко Людмиле Борисовне, Волковой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной. Требования мотививрованы тем, что 24.11.2006 года между Либеренц В.Э. и Чубченко Ю.Н., Чубченко Л.Б. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец (Либеренц В.Э.) перечисляет заемщикам (Чубченко Ю.Н., Чубченко Л.Б.) денежные средства в размере 100 000долларов США под 40 % сроком на 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет получателя, сумма возврате денежных средств - 140 000 долларов США. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения денежных средств в указанный срок заемщики передают в собственность займодавца квартиру, находящуюся в собственности заемщиков, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, Чубченко В.Э. обратился в суд с иском. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности по договору займа № 1 от 24.11.2006 года определяется в размере 200 000 долларов США, включая сумму по договору и проценты за задержку выплат. Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. выплачивают Либеренц В.Э. сумму в размере 200 000 долларов США в 10-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения судом. Ссылается на то, что на день обращения в суд с настоящим иском обязательства ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о совершении Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, на имя своей дочери Волковой Е.Ю. Считает вышеуказанную сделку недействительной, нарушающей права истца на получение установленной судом суммы задолженности в 200 000 долларов США, по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК Российской Федерации. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Чубченко Ю.Н., Чубченко Л.Б. с одной стороны и Волковой Е.Ю. с другой, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Либеренц Игорь Владимирович в интересах Либеренц Владимира Эвальдовича к Чубченко Юрию Николаевичу, Чубченко Людмиле Борисовне, Волковой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчики разными способами уклонялись от возврата долга на протяжении десяти лет, в частности, указали неверный адрес квартиры в г. Москве, которую они, якобы собирались отдать в счет долга, согласились на заключение мирового соглашения и обязались возвратить долг в течение 10 дней, но опять обязательства не выполнили, потом Чубченко Ю.Н. просил год не подавать исполнительные листы на принудительное исполнение, обязуясь выполнить взятые на себя обязательства. Поскольку Крым находился в составе Украины истцу не было известно о наличии у ответчиков квартиры на территории Республики Крым и, несмотря на длительное нахождение исполнительного листа о взыскании денежных средств с ответчиков на принудительном исполнении, судебный пристав не имел информации о наличии у ответчиков недвижимого имущества, расположенного в другом государстве (Украине), в связи с чем арест на имущество наложен не был, после того как Крым был принят в состав Российской Федерации, ответчики переоформили квартиру путем заключения договора дарения на имя своей дочери. За то время, пока исполнительные листы не передавались на принудительное исполнение ответчики успели всю принадлежащую им недвижимость переоформить на детей, купили квартиру в г. Химки, оформив на сына. Указал, что ежемесячно из пенсии ответчиков перечисляется 50 % на счет истца. Ссылается на то, что ответчиками выплачено около 3 000 000 руб. долга, но данная сумма не является проиндексированной, судебным приставом-исполнителем после взыскания суммы в 6 140 000 руб. в полном объеме, сумма долга будет проиндексирована на момент платежа.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 07.03.2018 года принимали участие ответчики Чубченко Л.Б. и Волкова Е.Ю., а также Волкова Е.Ю. как представитель Чубченко Ю.Н., которые под расписку были извещены о времени и месте судебного заседания на 27.03.2018 года - 10-30 ч. В судебном заседании 27.03.2018 года принимал участие представитель Чубченко Ю.Н., Волковой Е.Ю. и Чубченко Л.Б. по доверенностям Ашибоков Р.М., который пояснил, что его доверителю Чубченко Ю.Н. известно о рассмотрении дела.

    Представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем его доверителей, судебным приставам было известно о ее наличии, но поскольку это единственное жилье, взыскание на данную квартиру обращено быть не может. Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. как собственники жилья распорядились своей собственностью по своему усмотрению и права истца заключением договора дарения не нарушены. Считает, что ответчики являются добросовестными плательщиками, поскольку с их пенсии ежемесячно взыскивается в пользу истца 50 % пенсии, из основного долга в 6140 000 руб., в настоящее время долг составляет 3 350 500, 21 руб., что свидетельствует о добросовестности ответчиков, они не уклоняются от возвращения долга и он как представитель Государственной Думы, помощник депутата, член Совета Федераций считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

    В судебном заседании 07.03.2018 года ответчик Чубченко Л.Б. пояснила, что ей известно о наличии долга перед истцом, с ее пенсии и с пенсии мужа ежемесячно на счет истца перечисляется 50 %. В 2010 году они по требованию истца продали квартиру в г. Москве и отдали истцу 2 000 000 руб., на оставшиеся деньги от продажи квартиры они купили квартиру в г. Химки, которую оформили на сына. Квартиру в г. Евпатории решили подарить дочери, поскольку от истца поступали угрозы в их адрес. На вопрос суда когда в последний раз поступали угрозы и когда они виделись с истцом, ответчик Чубченко Л.Б. пояснила, что в 2009 году истец им угрожал в суде, что уничтожит всю их семью, в последний раз она видела Либеренц В.Э. в 2009 году, когда с ним виделся ее муж ей неизвестно, он ей об этом не рассказывал. Также договор дарения на имя дочери был заключен в связи с их состоянием здоровья.

    Ответчик Волкова Е.Ю. в судебном заседании 07.03.2018 года пояснила, что Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. как заботливые родители решили подарить квартиру ей как своей дочери, о наличии у них долга ей известно, также известно, что из пенсии родителей ежемесячно перечисляется 50 % в пользу истца. Размер пенсии матери около 20 000 руб. в месяц.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела 24 ноября 2006 года между Либеренц В.Э. с одной стороны и Чубченко Ю.Н., Чубченко Л.Б. с другой стороны заключен договор займа № 1, согласно которому Либеренц В.Э. передал денежные средства в размере 100 000 долларов США под 40 % сроком на 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет банка получателя. Сумма возврата денежных средств составит 140 000 долларов США. Заемщики обязуются вернуть сумму займа и проценты в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет указанного банка. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок заемщики передают в собственность займодавцу квартиру, находящуюся в собственности заемщиков, по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 17).

    Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Либеренц В.Э. и представителем ответчиков Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. по доверенности Гурарий Е.Л., согласно которому сумма задолженности по договору займа № 1 от 24.11.2006 года сторонами на 08.07.2009 года определяется в размере 200 000 долларов США, включая сумму по договору и проценты за задержку выплат. Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. выплачивают Либеренц В.Э, сумму в размере 200 000 долларов США путем перечисления на счет, которые должны быть перечислены в 10-дневный срок с момента утверждения мирового соглашения (л.д. 6).

    12.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Тушинским районным судом г. Москвы в отношении должников Чубченко Л.Б. и Чубченко Ю.Н., в которых взыскателем является Либеренц В.Э. Предмет исполнения – сумма задолженности по договору займа 200 000 долларов США (л.д. 10-16).

    Согласно предоставленным ответчиками постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 года и 22.10.2012 года с пенсионного счета Чубченко Л.Б. и Чубченко Ю.Н. соответственно производятся удержания ежемесячно в размере 50 % от суммы, поступающей на пенсионный счет (л.д. 147-148, 149-150).

    Из сведений АК Сберегательный банк Российской Федерации следует, что банк подтверждает прием перевода 28.09.2010 года в сумме 1 000 000 руб. от плательщика Чубченко Ю.Н. получателю Либеренц В.Э. (л.д. 151).

Из сведений АК Сберегательный банк Российской Федерации следует, что банк подтверждает прием перевода 13.10.2010 года в сумме 1 000 000 руб. от плательщика Чубченко Ю.Н. получателю Либеренц В.Э. (л.д. 152).

В судебное заседание 07 марта 2018 года ответчиком Чубченко Л.Б. предоставлено свидетельство праве собственности на жилье, согласно которому на основании распоряжения Евпаторийского Горсовета от 17 ноября 1993 года №-РП Чубченко Людмила Борисовна и Чубченко Юрий Николаевич в равных долях являются собственниками <адрес> (л.д. 160).

Чубченко Л.Б. пояснила, что последние три года и в настоящее время проживает в квартире по вышеуказанному адресу, поскольку у нее жива мать, которая требует по состоянию здоровья постоянного ухода, в связи с чем она после проведения референдума в Крыму переехала на постоянное место жительства в Крым. Мать живет по другому адресу: <адрес>. Указала, что с 2013 года стала ощущать давление и по состоянию своего здоровья решила, что необходимо квартиру подарить дочери.

Как усматривается из материалов дела, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 апреля 2016 года Чубченко Людмила Борисовна и Чубченко Юрий Николаевич подали заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о переходе права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а Волковой Е.Ю. подано заявлении о регистрации за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Основание для перехода права собственности - договор дарения квартиры, заключенный 20 апреля 2016 года между Чубченко Ю.Н., Чубченко Л.Б. с одной стороны и Волковой Е.Ю. с другой, согласно которому Чубченко Ю.Н. и Чубченко Л.Б. безвозмездно передают в собственность Волковой Е.Ю. недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: <адрес>, Волкова Е.Ю. указанную квартиру принимает. Произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.05.2016 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Безвозмездность отчуждения имущества, а также то обстоятельство, что супруги Чубченко фактически проживают в спорной квартире, подарили квартиру своей дочери, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а имели единственной целью вывод его из имущественной массы, на которую впоследствии может быть обращено взыскание по их обязательствам. Кроме того, представитель истца сослался на то, что оспариваемой сделкой со стороны супругов Чубченко было допущено злоупотребление правом, поскольку, зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащего им имущества.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчикам следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор дарения, переход права собственности по которому зарегистрирован 05 мая 2016 года, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчиков уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

    Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Суд с учетом доводов представителя истца приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям, что не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 марта 2016 г. N 5-КГ16-28, от 19 апреля 2016 г. № 83-КГ16-4, от 09 августа 2016 г. № 21-КГ16-7, от 20 сентября 2016 г. № 49-КГ16-18, от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-179.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Либеренц Владимира Эвальдовича по доверенности Либеренц Игоря Владимировича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Чубченко Юрию Николаевичу, Чубченко Людмиле Борисовне, Волковой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2016 года между Чубченко Юрием Николаевичем, Чубченко Людмилой Борисовной с одной стороны и Волковой Еленой Юрьевной с другой стороны, произведена регистрация перехода права собственности по которому 05 мая 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Чубченко Юрию Николаевичу, Чубченко Людмиле Борисовне в общую долевую собственность в равных долях квартиры № по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Волковой Елены Юрьевны на квартиру № по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.И. Маркина