Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2019 от 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление ООО «Жилсервис», в установленные законом сроки, подана жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» Попова Е.А. действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписание инспектора БДД ОГИБДЦ МО МВД России «Кинельский» Самарской области, осуществляющему Федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> С вынесенным Постановлением мирового суда ООО «Жилсервис» не согласно, просят его отменить по следующим основаниям.

Судом указано, что факт совершения лицом административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются протокол об административном правонарушении, Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Однако, представитель правонарушителя считает, что Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием выдачи предписания, не может являться доказательством, так как Акт не содержит описания нарушений в зимнем содержании межквартального дворового проезда. Напротив указано в нем указано, что «недостатки УДС отсутствуют».

Фототаблицы, на взгляд представителя правонарушителя не являются доказательством наличия зимней скользкости и излишнего снежного покрова, поскольку требования ГОСТ Р 50597-2017 допускают наличие на данной категории дорог уплотненного снежного покрова, в соответствии с п. 8.10 наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.» Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне работ и услуг необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана производить следующие виды работ: п. 24 Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:.. .сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Так же ГОСТ содержит не только требования к оценке эксплуатационного состояния, но и методы измерения и контроля: так согласно п. 9.5 Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период 9.5.1. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Средства контроля и методы в составленных государственным инспектором Актах не отражены и в представленных фототаблицах отсутствуют, в связи с чем данные Акты не могут являться надлежащими доказательствами совершения юридическим лицом административного правонарушения. Таким образом, наличие покрытия белого цвета (предположительно снежного покрова) на представленных государственным инспектором фотографиях само по себе не является доказательством нарушения в требованиях к эксплуатации дорог.

Кроме того, считают, что проверка исполнения ранее выданного предписания осуществляется по истечении срока указанного в предписании для его исполнения (п. 1 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). Проверка же исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания со сроком исполнения 12 часов, выполнялась ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения заинтересованных лиц. При этом погодные условия, возникшие после срока исполнения предписания (выпадение осадков в виде снега в период - 24, 25 февраля) при проведение проверки так же учтены не были.

Так же мировым судьей не в полной мере рассмотрены и им дана ненадлежащая юридическая оценка доводы о том, что ООО «Жилсервис» не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так же судом не рассмотрены доводы привлеченной к административной ответственности стороны о наличии в действиях надзорных органов грубых нарушений прав юридического лица при осуществлении надзора и проведении проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 данной статьи. Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем, указная проверка была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, что не согласуется с требованиями ч.16 ст. 10, ч. 1 ст. 14. ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ). Проведение проверки в отсутствие законных на то оснований влечет признание результатов проверки, оформленных актом контрольной проверки по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимыми доказательствами виновности Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности, отнесено пунктом 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Просит Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России Кинельский» до судебного заседания представил пояснения на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОДЧ МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» <данные изъяты> Саможникова А.Н ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, не установленный водитель управляя не установленным транспортным средством в условиях снегопада двигался по внутри дворовой территории дома <адрес>, совершил наезд на <данные изъяты> пешехода Саможникова А.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по внутри дворовой территории навстречу движения транспортного средства мимо <адрес>. На место ДТП выезжали ИДПС Косов И.А. Кочетов А.И. Государственным инспектором ДН старшим лейтенантом полиции И.В. Поповым производился осмотр места ДТП на предмет недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части при содержании автомобильных дорог в зимний период. Согласно п 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости — с момента ее обнаружения. Осмотр производился в темное время суток, в условиях снегопада, ИДПС Косовым при составлении акта УДС было указано, что осмотр производится в условиях снегопада и сделана запись об отсутствии недостатков УДС так как недостатки зимнего содержания в условиях снегопада не выявляются. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Государственным инспектором ДН старшим лейтенантом полиции И.В. Поповым производился осмотр места ДТП на предмет недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части при содержании автомобильных дорог в зимний период. Обследование производилось в светлое время суток, без осадков. На месте ДТП были выявлены недостатки в зимнем содержании, такие как, наличие рыхлого снега на проезжей части, проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину, о чём был составлен акт выявленных недостатков УДС. После получения сведений из управления ЖКХ г.о. Кинель об организации обслуживающей данную территорию, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» А.А. Ремизом юридическому лицу ООО «Жилсервис» выдано предписание на устранение недостатков согласно п 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 со сроком <данные изъяты>, начало срока исполнения начинается ДД.ММ.ГГГГ (световой день). В рамках проверки выполнения предписания ГИБДД Государственным инспектором ДН старшим лейтенантом полиции И.В. Поповым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> производился осмотр, (фотографирование) проезжей части двора <адрес> где отчетливо было видно, что какие либо работы по очистке проезжей части от снега не производились, о чем был составлен Акт выявленных недостатков УДС, при выпадении осадков срок выполнения предписания переносится на окончание снегопада. Проверка деятельности ООО «Жилсервис» как юридического лица не производилась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

П. 2 ст.12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее Административный регламент) предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований… к эксплуатационному состоянию… автомобильных дорог…

В соответствии с п. 9.7 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при… содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации

В п. 81 Административного регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно…

В соответствии с п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с п. 17.2 Административного регламента, по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, нарушение требований содержания дорог выявлено. Акт проверки составлен на основании визуального осмотра дороги, в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, а не в ходе проводимой плановой или внеплановой проверки юридического лица.

При таких обстоятельствах, ссылка правонарушителя на нарушение требований Федерального Закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении Администрации к административной ответственности, являются несостоятельными.

Данную правовую позицию подтверждают и изменения, внесенные законодателем в редакцию Административного регламента Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926. Так в ранее действовавшей редакции приложения N 4 было обязательное требование о том, что Владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 редакция Приложения № был изменена с удалением из его содержания ссылки на положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Такое поведение законодателя является ни чем иным как подтверждением того, что государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, при повседневном надзоре за должным движением не является отношениями регулируемыми Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Предметом проверки была не деятельность юридического лица, а установление соответствия требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Таким образом, предписание ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления им федерального надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОДЧ МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» <данные изъяты> Саможникова А.Н ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> не установленный водитель управляя не установленным транспортным средством в условиях снегопада двигался по внутри дворовой территории <адрес>, совершил наезд на <данные изъяты> пешехода Саможникова А.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по внутри дворовой территории навстречу движения транспортного средства мимо <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Государственным инспектором ДН старшим лейтенантом полиции Поповым И.В. производился осмотр места ДТП на предмет недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части при содержании автомобильных дорог в зимний период. Обследование производилось в светлое время суток, без осадков. На месте ДТП были выявлены недостатки в зимнем содержании, такие как, наличие рыхлого снега на проезжей части, проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину, о чём был составлен акт выявленных недостатков УДС.

Содержание указанного участка дороги осуществляет ООО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» А.А. Ремизом юридическому лицу ООО «Жилсервис» выдано предписание на устранение недостатков согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 со сроком <данные изъяты>, начало срока исполнения начинается ДД.ММ.ГГГГ (световой день).

Ссылки представителя правонарушителя на то, что проверка исполнения ранее выданного предписания осуществлялась по истечении срока указанного в предписании (12 часов ДД.ММ.ГГГГ) судом быть принята во внимание не может, поскольку несмотря на требование (указанное в предписании) о предоставлении информации о ходе выполнения предписания до <данные изъяты>, ООО «Жилсервис» данную обязанность не выполнило. Не доложило о проведении работ по выполнению предписания, не ходатайствовало о продлении срока исполнения Предписания, в связи с невозможность его исполнения в связи с погодными условиями.

В связи с чем в рамках проверки выполнения предписания ГИБДД Государственным инспектором ДН старшим лейтенантом полиции Поповым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> производился осмотр, (фотографирование) проезжей части двора <адрес>, где было установлено, что в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не произведена расчистка снега и зимней скользкости проезжей части на всю ширину около <адрес>. При этом доводы о том, что инспектором не применялась измерительная линейка, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 27 ст. 19.5 КоАП, поскольку как указывалось выше, ООО «Жилсервис» не выполнило требование о предоставлении информации о проведении работ по выполнению предписания, лицу составившему предписание, не ходатайствовало о продлении срока исполнения Предписания, в связи с невозможность его исполнения в связи с погодными условиями.

Так же не состоятельным является довод о том, что нарушение при проведении проверки состоит в том, что Проверка предписания проводилась без привлечения заинтересованных лиц, поскольку как указывалось выше, в современной редакции Административного регламента обязательного требование о том, что владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нет.

Довод представителя правонарушителя о том, что мировым судьей не в полной мере рассмотрены и не дана надлежащая юридическая оценка доводу о том, что ООО «Жилсервис» не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, судом быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления мирового судьи быть не может, поскольку данный довод подробно рассмотрен в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда суд второй инстанции признает верными, а доводы представителя правонарушителя направленными на переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Доводы представителя правонарушителя о том, что Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием выдачи предписания, не может являться основанием проверки, так как Акт не содержит описания нарушений в зимнем содержании межквартального дворового проезда, в нем указано, что недостатки УДС отсутствуют, судом быть принят во внимание не может, поскольку основанием для вынесения предписания был не Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором выявлены недостатки в зимнем содержании, в виде наличия рыхлого снега на проезжей части, проезжая часть не расчищена от снега на всю ширину.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в темное время суток, в условиях снегопада, в связи с чем ИДПС Косовым было указано, что отсутствуют недостатки УДС, так как недостатки зимнего содержания в условиях снегопада не выявляются.

Факт совершения ООО «Жилсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии мобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, уведомлением о дате и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, справкой о нарушениях.

Проверив законность предписания административного органа, установив факт невыполнения его в установленный срок, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилсервис», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Жилсервис» обязано обеспечить благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в Многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом и т.л.

Согласно правилам благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденные решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), дворовые проезды и дворовые тротуары многоквартирных домов относятся к территориям, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участка, своевременную и качественную уборку, содержание, которых осуществляют собственники и и(или) иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом).

Таким образом, исходя из уставных целей и задач, ООО «Жилсервис» имеют обязательства по содержанию дороги примыкающей к дому <адрес>.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшего судебного решения, не имеется.

Однако, рассматривая вопрос назначенного наказания, суд, с одной стороны приходит к тому, что административное наказание назначено ООО «Жилсервис» с учетом положений 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 27 ст. 19.5 КоАП, с другой, с учетом мнения представителя ООО «Жилсервис» о затруднительности исполнения для ООО «Жилсервис» такого высокого штрафа, суд считает возможным применить положения п. 3.2 КоАП в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья… рассматривающий жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3. ст. 14. 1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 27 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.