Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ишина Сергея Анатольевича к Гайнулину Рафику Даквановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в судебном заседании: представителя истца – Канцевик И.М., действующей на основании доверенности, ответчик не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Гайнулину Р.Д., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника Ишина С.А. в отношении земельного участка кадастровый № площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ответчика демонтировать часть забора, установленный им по периметру участка истца, а также взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №. На момент приобретения истцом земельного участка, он не был огорожен, свободен от строений, насаждений и коммуникаций. <дата> участок истца был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время Ишин С.А. обнаружил, что его участок огорожен металлическим забором таким образом, что попасть на участок истца возможно только через соседний земельный участок площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику – Гайнулину Р.Д., который установил новый забор вдоль общей границы указанных участков, заняв площадь земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайнулин Р.Д. и его представитель Намычкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании от <дата>, <дата> заявленные исковые требования не поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ишину С.А. принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, граница земельного участка соответствует результатам межевания.

Из заключения кадастрового инженера Ярмоленко Е.Ф. следует, что им был произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ишину Сергею Анатольевичу. По данным полевых наблюдений было выявлено, что данный земельный участок находиться, за забором. Была произведена горизонтальная съемка данного объекта и изготовлена схема расположения М 1:500. Где видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ишину С.А. находится внутри объекта (забора) состоящего от точки 1 до точки 5 из силикатного кирпича, от точки 5 до точки 11 из железных столбов с фундаментом из бетона закрытые металлопрофилем, от точки 11 до точки 1 из железных столбов с фундаментом из бетона.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является Гайнулин Р.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. Дата государственной регистрации права <дата> год.

По ходатайству истца, а также представителя ответчика, определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненного ООО «ВЕГА», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, расположенный по адресу: <адрес> не огорожен забором, доступ на указанный участок осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерам №, так как доступ со стороны мест общего пользования в т.9 и т.8 ограничен из-за установленного Гайнулиным Р.Д. ограждением, в связи с этим, собственнику Ишину С.А. в координатах поворотных точек т.3 и т.4 доступ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, расположенный по адресу: <адрес> ограничен.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Гайнулина Р.Д. демонтировать часть забора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, измерения, примененные при исследовании, обоснованы, истец и ответчик участвовали лично при проведении измерений, о чем свидетельствует подписанный акт обследования земельных участков, квалификация инженера подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу заключение судебной земелустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «ВЕГА».

Также суд соглашается с требованием истца о демонтаже забора, поскольку, Закон возлагает ответственность по освобождению земельного участка на лицо, самовольно ограничившее провомочие собственника земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая пояснения представителя истца и экспертизы, о том, что забор является капитальным строением и его демонтаж представляет определенные сложности, суд приходит к выводу, что срок для устранения нарушений прав истца в виде демонтажа части забора в размере 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2018г., а также госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> об оплате.

Также в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «ВЕГА» Дергуновой Е.С. об оплате проведенной по делу экспертизы, согласно представленного в материалы дела счета № от <дата> в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО «ВЕГА»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Устранить Ишину Сергею Анатольевичу препятствия в пользовании в отношении земельного участка кадастровый № площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Гайнулина Рафика Даквановича, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать забор, установленный им в точках

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

для устранения Ишину Сергею Анатольевичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, расположенный по адресу: <адрес> с мест общего пользования в следующих координатах

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Гайнулина Рафика Даквановича в пользу Ишина Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 25300 рублей.

Взыскать с Гайнулина Рафика Даквановича в пользу ООО «ВЕГА» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин