Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-370/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-364/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                                                                                            пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                             Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Корнилову В.Ю. о взыскании задолженности и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Корнилову В.Ю. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем единоразового зачисления на счет дебетовой банковской карты, принадлежащей ответчику, что подтверждается заявлением ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допусткал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

Задолженность ответчика по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Требования (претензия) истца о необходимости исполнения обязательств, нарушении условий кредитного договора и погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические аннуитетные платежи в счет погашения задолженности.

На основании ст.ст. 307-310, 450, 810, 819 ГК РФ истец просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Корниловым В.Ю.; - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель извещенного надлежащим образом истца в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает. В представленных письменных пояснениях истцом указано о том, что заемщик обратился в ДД.ММ.ГГГГ в банк для досрочного погашения кредита с устным заявлением. Сотрудником банка заемщику была выдана выписка по счету и сообщен остаток, произведены необходимые операции в программе для досрочного погашения. По условиям кредитного договора очередной платеж заемщика по утвержденному графику подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, однако из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика на день внесения платежа, образовалась просрочка. По состоянию на день обращения заемщика по вопросу досрочного погашения, сумма задолженности для полного погашения по кредиту и процентам составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ пополнил счет карты, с которой производилось списание платежей по кредиту, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и доступный лимит составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с просрочкой платежа по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора размер обязательного платежа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По указанным основаниям банком было произведено первоочередное списание данного платежа, после осуществления которого доступный лимит по карте ответчика составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а для досрочного полного погашения задолженности по кредиту и процентам требовалось наличие средств на карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По причине недостаточности средств на счете заемщика списание досрочного платежа не произведено.

Ответчик в представленных письменных возражениях и в судебном заседании заявил о частичном признании иска. Считает, что должен банку примерно <данные изъяты> рублей 00 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о досрочном погашении всего кредита, сотрудник Кемского отделения банка ему сказала о необходимости внесения именно указанной суммы для полного погашения кредита. Он пополнил карту на <данные изъяты> рублей и выехал в командировку. О том, что деньги не списаны, узнал через несколько дней, позвонил в банк, где ему сказали о недостаточности средств на карте для досрочного погашения кредита. Не оспаривая наличие задолженности по кредиту просил снизить заявленную истцом сумму исковых требований до суммы, указанной ему банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до <данные изъяты> рублей 00 копеек, которую он признает.          

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, принадлежащей ответчику, что подтверждается заявлением ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

В силу п. 4.3.3. кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик не возвратил сумму кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Более того, данная сумма основного долга признана ответчиком и в соответствии с частью 2 статьи 39 и статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт несвоевременного возврата (внесения ежемесячных платежей по графику) ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, то есть допущение просрочки,      подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела усматривается, что при устном обращении ответчика в банк ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита, сотрудником банка заемщику была предоставлена некорректная информация об остатке долга по кредиту. Так, согласно доводам ответчика, ему было сообщено о необходимости внесения около <данные изъяты> рублей 00 копеек, наличие которых он обеспечил, пополнив счет карты на <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом, просроченный платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчику было известно, в окончательную сумму задолженности по кредиту включен не был и по условиям кредитного договора был списан со счета карты в первоочередном порядке в размер обязательного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что повлекло отсутствие необходимых средств на счете заемщика для полного досрочного погашения кредита. Однако, из доводов ответчика следует, что ему через несколько дней стало известно, что     списание средств для досрочного погашения кредита не произведено в связи с отсутствием необходимых средств на карте. При должном отношении к исполнению условий кредитного договора и принятых по нему обязанностей, заемщик имел возможность принять соответствующие меры: оспорить обоснованность списания просроченного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; внести на счет карты необходимые для досрочного погашения денежные средства; обратиться в банк с заявлением об отказе от досрочного погашения кредита и внесения платежей по графику. Не предпринял ответчик каких-либо мер и после предъявления банком письменной претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, длительное (более года со дня допущенной просроченной задолженности ) непринятие мер по получению с ответчика внесудебным путем либо взысканию в судебном порядке задолженности по кредиту, по мнению суда способствовало значительному увеличению размера начисляемой на основании п. 3.3. кредитного договора неустойки. Так, письменное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и неустойке направлено заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев с начала просрочки платежей. С иском в суд банк обратился по истечение более года - ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения кредита банком не взимались по причине отсутствия на счете (карте) заемщика необходимой для досрочного погашения кредита суммы денежных средств, поскольку заемщик не отказался от досрочного погашения.             

Как установлено судом, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка). Исходя из проанализированных судом выше обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств и действий сторон, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> 000 рублей <данные изъяты> копейки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию     задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойка в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени (учитывая непринятие мер для разрешения спора в досудебном порядке на основании претензии банка), является существенным нарушением обязательств, требование истца о расторжении данного договора является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей 00 копеек - по требованию о расторжении договора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - по требованию о взыскании задолженности).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Корниловым В.Ю,.

2. Взыскать с Корнилова В.Ю, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 28.11.2014.

Судья-                                                                                                               Н.И. Антонов