Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 (2-8322/2016;) ~ М-6728/2016 от 19.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                                                          ФИО3,

с участием прокурора                                                                              ФИО4,

адвоката                                                                                                   ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» о признании приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником незаконным, обязании его отмены, восстановлении в должности, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, обязании их отмены и включения времени участия в судебных заседаниях в расчет среднего заработка, взыскании денежных средств за время предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, невыплаченной суммы за нарушение трудового законодательства, не начисленного премиального вознаграждения к празднику, оплаты за вынужденные прогулы на даты судебного заседания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теплодар» о признании приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником незаконным, обязании его отмены, восстановлении в должности, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, обязании их отмены и включения времени участия в судебных заседаниях в расчет среднего заработка, взыскании денежных средств за время предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, невыплаченной суммы за нарушение трудового законодательства, не начисленного премиального вознаграждения к празднику, оплаты за вынужденные прогулы на даты судебного заседания, компенсации морального вреда.

       В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № была восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар», поскольку увольнение ФИО2 по основаниям ст.ст. 70, 71 ТК РФ оказалось незаконным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 необходимо допустить к исполнению обязанностей заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО2 так и не приступила по причинам от нее независящим. ФИО2 указывает, что работала в ООО «Теплодар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. На данную должность она была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом изначально трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплодар» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 была принята на работу в ООО «Теплодар» на должность заместителя директора по экономике и финансам с испытательным сроком 3 месяца. В период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 о восстановлении на работе, работодатель исключил из штатного расписания ООО «Теплодар» должность заместителя директора по экономике и финансам с функциями главного бухгалтера и главного экономиста по тарифной политике, внес изменения в штатное расписание ООО «Теплодар» и с ДД.ММ.ГГГГ принял на работу главного бухгалтера ООО «Теплодар» ФИО5 В связи с этим, когда восстановленный работник ФИО2 должна была приступить к своей работе в должности заместителя директора по экономике и финансам, рабочее место заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар» ФИО2, которое у нее было до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, было занято новым работником, который стал выполнять работу заместителя директора по экономике и финансам, т.е. функции главного бухгалтера, и возможно, главного экономиста. В нарушение требований действующего законодательства ответчик ознакомил ФИО2 с новой должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам, утвержденной генеральным директором ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указал конкретный вид поручаемой работы, определил новое рабочее место заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар» в котельной и ознакомил, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с исключением из штатного расписания должности «заместитель директора по экономике и финансам» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар» не может быть исключена из штатного расписания ООО «Теплодар» ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлениях, а должна быть исключена из штатного расписания ООО «Теплодар» соответственно ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, ответчик исключил должность заместителя директора по экономике и финансам из штатного расписания ООО «Теплодар» за 4 дня до уведомления. Фактически внес изменения в штатное расписание в период судебного разбирательства по увольнению ФИО2 по основаниям ст.ст. 70, 71 ТКРФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец указывает, что в силу требований действующего законодательства, заключенного трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, приказа ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности заместителя директора по экономике и финансам, ФИО2 должна была выполнять трудовую функцию в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар», согласно штатному расписанию ООО «Теплодар», с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы.

       После восстановления ФИО2 на работе содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар» не изменилось. Однако, трудовая функция согласно новой должностной инструкции заместителя директора по экономке и финансам, утвержденной генеральным директором ООО «Теплодар» ДД.ММ.ГГГГ, изменилась, а именно, полностью отсутствовала, так как должность заместителя директора по экономике и финансам ООО «Теплодар» была одновременно исключена из штатного расписания ООО «Теплодар» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также не смог после восстановления ФИО2 на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам исполнить требования статей 15, 56 ТК РФ, а именно, обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и указать в новой должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Теплодар» ДД.ММ.ГГГГ, конкретный вид поручаемой работы.

ФИО2 указывает, что ответчик не исполнил требования ст. 140 ТК РФ и не произвел расчет при увольнении не оспариваемой суммы согласно решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 305,47руб. за время вынужденных прогулов за незаконное увольнение по основаниям ст.ст. 70,71 ТК РФ и расчетного листа за сентябрь 2016 года на сумму 123 612,61руб., удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 612,61руб., вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Общая неоспариваемая сумма в день увольнения составляла 321 918,08руб. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

      В период восстановления ФИО2 на работе к празднику 8 Марта женской части коллектива ООО «Теплодар» была выдана сумма в размере 500 рублей каждому. После восстановления на работе ФИО2 написала заявление на имя директора ООО «Теплодар» о выплате ей указанной суммы. Однако в устной форме директор ФИО6 предложил ей решить этот вопрос в судебном порядке.

      При восстановлении ФИО2 на работе, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель по отношению к ФИО2 стал нарушать нормы трудового законодательства, поэтому ФИО2 обратилась в суд с иском в связи с отсутствием представительного органа работников в ООО «Теплодар». При этом работодатель предъявил ей требование об оформлении на время вызова в суд заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ФИО2 неоднократно писала обращения на имя директора о решении этого вопроса. Директор ФИО6 предложил ФИО2 взять отпуск без сохранения заработной платы с целью решения своего личного вопроса о создании в ООО «Теплодар» представительного органа работников и соблюдения положений Отраслевого тарифного соглашения работников сферы ЖКХ РФ на 2014-2015 годы, который вошел в основу формирования фонда оплаты труда и реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере труда в ООО «Теплодар», в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на участие ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на участие от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на участие ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на участие ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по делу № о нарушении норм трудового права, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на участие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по апелляционной жалобе заявителя ООО «Теплодар» на решение суда по делу № истец считает незаконными.

       Истец ФИО2 просит суд:

       - признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Теплодар» незаконным,

       - обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Теплодар»,

       - восстановить ФИО7 в должности заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Теплодар» в окла<адрес> 300руб., с ДД.ММ.ГГГГ,

       - взыскать с ООО «Теплодар» в пользу ФИО2 500руб. в качестве разового вознаграждения к празднику 8 Марта,

       - признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными,

       - обязать ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и включить время участия ФИО2 в судебных заседаниях, в расчет среднего заработка истца,

       - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 48 300руб., и разницу в начислении компенсации отпуска при увольнении в размере 48 089,76руб.,

       - взыскать с ООО «Теплодар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

        Впоследствии ФИО2 уточняла заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений просила суд:

      - признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Теплодар» незаконным,

     - обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Теплодар»,

      - восстановить ФИО7 в должности заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Теплодар» с окла<адрес> 300руб., с ДД.ММ.ГГГГ,

      - признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными,

       - обязать ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и включить время участия ФИО2 в судебных заседаниях, в расчет среднего заработка истца,

       - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 727,06руб., 10 795,45 руб. за 5 дней вынужденных отпусков без сохранения заработной платы, 15 181,68руб. за 24 дня неиспользованного отпуска, 609,92руб. выходного пособия, 408,91руб. за нарушение трудового законодательства, согласно акта ГИТ ВО, 576руб. вознаграждения к 8 Марта,

       - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

         В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 поддержали исковые требования с учетом уточнений, и просили суд удовлетворить их.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила суд оставить без удовлетворения.

         Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно материалам дела, записям в трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 22.06.2011г. №-к она была принята в ООО «Теплоэнергоснаб» главным бухгалтером. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО «Теплоэнергоснаб» на должность главного бухгалтера. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Записи в трудовой книжке истца подписаны конкурсным управляющим, заверены печатью ООО «Теплоэнергоснаб» (л.д. 96-97 т.1).

Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в организации главного бухгалтера исполнение обязанностей генеральный директор возложил на себя (л.д. 73 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера в ООО «Теплодар» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.2).

Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: приказ на генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ на главного бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с тем, что ООО «Теплодар» не приступило к работе. (л.д. 73, 74, 76 т.2).

В соответствии с приказом ООО «Теплодар» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор приступил к исполнению обязанностей, ведение бухгалтерского учета возложил на себя (л.д. 77 т. 2) На основании приказа № ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор с ФИО2, отменен приказ о приеме на работу главного бухгалтера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.2).

Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ООО «Теплодар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 68 т.2)

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в ООО «Теплодар» на должность заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окла<адрес> 000руб.

Приказом № ТД 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ №к в связи с производственной необходимостью и в целях упорядочения ведения бухгалтерского учета в ООО «Теплодар» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность «заместитель директора по экономике и финансам» в количестве одной штатной единицы и введена в штатное расписание новая должность «главный бухгалтер». Согласно приказу ответственным за организацию бухгалтерского учета в ООО «Теплодар» и организацию хранения бухгалтерских документов с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор, ответственным за ведение бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ назначен главный бухгалтер (л.д. 72 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Теплодар» утверждена должностная инструкция главного бухгалтера (л.д. 86-94 т. 2).

Согласно штатной расстановке организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 2) должность заместителя директора по экономике и финансам отсутствовала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Теплодар» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы заработной платы по окладу, и компенсации морального вреда, ФИО2 была восстановлена на работе в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ года

        Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению обязанностей заместителя директора по экономике и финансам ФИО2 была допущена с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей в месяц (л.д. 24 т.1, л.д. 6 т. 2).

Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с восстановлением ФИО2 на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам согласно решению Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № внесено изменение в действующее штатное расписание ООО «Теплодар» с ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание введена должность – заместитель директора по экономике и финансам с окла<адрес> руб. Численность штата составила 39 чел.(л.д. 5, 32 т. 2).

В соответствии со штатной расстановкой организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (всего количество занимаемых ставок – 31,5 ст.), 30.07.2016г. (29,0 ст.)., ДД.ММ.ГГГГ (29,0 ст.), ДД.ММ.ГГГГ.(27,0 ст.) должность главного бухгалтера была занята сотрудником ФИО5, должность заместителя директора по экономике и финансам – ФИО2,

Решением общего собрания участников ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)    утверждено штатное расписание организации ООО «Теплодар» (л.д. 33 т.2). Должность заместителя директора по экономике и финансам в штатном расписании не значится.

         Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам, утвержденная генеральным директором ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30-34 т.1).

Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: за ФИО7,А. закрепить рабочее место – кабинет в помещении пристройки к котельной, имеющий двойные двери. Кабинет заместителя директора по экономике и финансам оборудовать необходимой мебелью (стол, стул, выкатная тумба с ящиками, шкаф), оснастить персональным компьютером и необходимыми канцелярскими принадлежностями. Заместителю директора по экономике и финансам приступить к работе на указанном рабочем месте.. (л.д. 25 т.1)

        Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N 12 ФИО2 была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности «заместитель директора по экономике и финансам» с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакантные должности: начальник котельной, инженер-теплотехник. От предложенных вакантных должностей ФИО2 отказалась в связи с тем, что данные должности не соответствуют ее квалификации (л.д. 36 т.1).

         Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N 14 ФИО2 была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности «заместитель директора по экономике и финансам» с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Центр занятости предоставлены сведения о высвобождения работника (л.д. 206-211 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь были предложены вакантные должности: начальник котельной, инженер-теплотехник, от которых ФИО2 также отказалась (л.д. 38, 39 т.1).

         Приказом № ТД14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 73 т.1).

         Истец указывает, что приказ № ТД14 от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении является незаконным, в связи с чем просит обязать ответчика его отменить и восстановить истца на работе в прежней должности.

         Требования истца в этой части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сокращение штата является правомерным - реальное сокращение штата работника нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

       Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплодар» было принято решение о сокращении численности и проведении соответствующих процедур сокращения штата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплодар» было принято решение о сокращении численности и проведении соответствующих процедур сокращения штата. Решением общего собрания участников ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)    утверждено штатное расписание организации ООО «Теплодар», должность заместителя директора по экономике и финансам в штатном расписании не значится.

    Во исполнение требований ст. 81 ТК РФ, ст. 179 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен о сокращении штатов 22.07.2016г., также истцу предлагались имеющиеся вакантные должности в организации на протяжении двухмесячного срока проведения сокращения численности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «начальник котельной» и «инженер-теплотехник», от которых истец отказалась.

    Утверждение истца о наличии в организации вакантной должности «заместителя генерального директора по безопасности», которая истцу работодателем не предлагалась, суд находит несостоятельным, поскольку штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит количество штатных единиц «заместитель директора по безопасности», равно как и не содержит данное штатное расписание и должностного оклада указанной единицы (л.д. 68 т. 2).      В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ данной должности нет, как и на момент сокращения штата.

    Доводы истца о наличии указанной должности в тарифном деле УРТ <адрес> суд считает также не состоятельными.

           Согласно требованиям Постановления Правительства РФ № от 22.10.2012г. «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» регулируемые организации представляют в регулируемый орган свои предложения об установлении тарифов (п. 12 Постановления), Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования. Однако в соответствии с приказами УРТ <адрес> на 2015-2016 гг. штат для ООО «Теплодар» утвержден в количестве 33,75 единиц вместо заявленных 38,5 единиц согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он отличается от фактически заявленного на регулирование. Таким образом, истцу работодателем был предложены все вакантные должности

           Увольнение по сокращению численности или штата возможно при условии, что увольняемый работник не имеет преимущественного права на оставление на работе по отношению к другим работникам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). По смыслу положений ст. 179 ТК РФ эта норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Преимущественное право на оставление на работе может учитываться только среди работников, занимающих одинаковые должности. Кроме этого, преимущественное право не подлежит применению в случае, когда происходит сокращение штата.

         О предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1), что и было сделано работодателем. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает.

         Трудовое законодательство предоставляет работодателю право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников.

         Обоснованность сокращения штатов подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не было представлено в распоряжение суда. Более того, установив факт сокращения штата в организации, суд не вправе входить в обсуждение обоснованности и целесообразности этого мероприятия для организации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

          Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд обязать ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и включить время участия ФИО2 в судебных заседаниях, в расчет среднего заработка истца (л.д. 55-61, 63-64, 66 т.1).

    Судом установлено, что ФИО2 ранее обращалась в суд с исками к ООО «Теплодар», и в даты судебного заседания по заявлениям истца работодателем ему предоставлялся в указанные в заявлениях даты отпуск без сохранения содержания.

     В соответствии с частью первой ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам. Поскольку Трудовым кодексом РФ не установлен перечень уважительных причин и минимальная продолжительность такого отпуска, данный отпуск может быть предоставлен работодателем по заявлению работника на время его участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Если участие работника в судах не связано с исполнением им должностных обязанностей, то оплате данное время не подлежит.

           Из всех лиц, участвующих в деле, только в отношении свидетеля установлена обязанность явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Участие лица в гражданском разбирательстве в качестве истца является его правом, а не обязанностью, следовательно, нормы ст. 170 ТК РФ на указанное лицо, в данном случае на истца ФИО2, не распространяются. Кроме того, предоставление истцу работодателем в даты судебного заседания отпуска без сохранения содержания, оформленного приказом, осуществлялось по волеизъявлению самого истца, при этом в даты судебных заседаний по месту работы он отсутствовал, свое отсутствие судебными повестками работодателю не подтверждал. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика отменить указанные приказы и включить время участия ФИО2 в судебных заседаниях, в расчет среднего заработка истца удовлетворению не подлежат.

           Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения 576руб., как указывает истец, «к 8 Марта».

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» (сфера производства тепловой энергии для системы ЖКХ) средства, направляемые на премирование, доплаты и надбавки, носящие переменный характер (работа в вечернее и ночное время, сверхурочные, праздничные, совмещение профессий и т.д.) оплачивается согласно указанному Положению, утвержденному директором общества (л.д. 250, т.1).

          В силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ премия относится к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          Порядок и условия выплаты работникам премий ограничиваются в трудовом законодательстве фразой о том, что премии относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ). Таким образом, закон оставляет на усмотрение работодателя все моменты, касающиеся выплат (или невыплат) премий – работодатель сам устанавливает порядок и размер премий, а так же условия их выплаты. Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников организации (ч.1 ст.144 ТК РФ).

         Таким образом, в большинстве случаев, выплата премий – это право, а не обязанность работодателя. В данном случае решение о выплате премии с указанием сумм и списка поощряемых сотрудников оформлено приказом руководителя организации. Это правило обязательно при выплате разовых премий и премий «по решению руководства», а в остальных случаях все зависит от условий премирования, описанных в трудовом (коллективном) договоре и локальных актах.

        Приказом ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников» в честь профессионального праздника «Международный женский день» сотрудницы организации были премированы единоразовыми денежными суммами (л.д. 71 т. 2). Размер премии составил 576 руб. для каждого из перечисленных в приказе работников. Положением об оплате и стимулировании труда в ООО «Теплодар» единовременные премии не предусмотрены. В данном случае выплата разовых премий работавшим на период выплаты сотрудникам является правом работодателя. Истец в указанный период времени не работала, приказа о ее премировании работодателем не издавалось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единоразовой премии к празднику в размере 576 руб. не имеется.

        Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 408,91 руб. за нарушение законодательства в связи с задержкой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку согласно расчетным листкам ООО «Теплодар» ФИО2 все положенные денежные суммы с учетом задержки выплаты перечислены на зарплатную карту истца и через почту (л.д. 59,60 т.2).

        Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Теплодар» о о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником незаконным, обязании его отмены, восстановлении в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, обязании их отмены и включения времени участия в судебных заседаниях в расчет среднего заработка, взыскании денежных средств за время предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, невыплаченной суммы за нарушение трудового законодательства, не начисленного премиального вознаграждения к празднику, оплаты за вынужденные прогулы на даты судебного заседания, компенсации морального вреда не имеется.

        В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду истцом не было предоставлено.

       Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

        С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в силу п.9 ст. 394 ТК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником незаконным, обязании его отмены, восстановлении в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам, признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, обязании их отмены и включения времени участия в судебных заседаниях в расчет среднего заработка, взыскании денежных средств за время предоставленного отпуска без сохранения заработной платы, за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, невыплаченной суммы за нарушение трудового законодательства, не начисленного премиального вознаграждения к празднику, оплаты за вынужденные прогулы на даты судебного заседания, компенсации морального вреда, отказать.

         Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.В. Штукина