Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2012 ~ М-3028/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Зуева Ивана Григорьевича к ООО «Росгосстрах», Брюханову Сергею Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зуев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Брюханову С.В. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Брюханова С.В., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Фортуна- Эксперт», составила 148600 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», данный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73771 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 46229 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 120000 - 73771), с Брюханова С.В.- 28600 рублей (из расчета: 148600- 120000). Кроме того, просит взыскать с Брюханова С.В. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчиков : 4200 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1200 рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, 2770.87 рублей в счет госпошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 46229 рублей в счет страхового возмещения, с ответчика Брюханова С.В. 34044 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (154044 – 120000), 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет госпошлины, а также взыскать с ответчиков: 4200 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1200 рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, 2734.19 рубля в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Першина Н.В. уточнила основание компенсации морального вреда, указав на причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля (л.д. 168), иные требования поддержала. Представитель ответчика Брюханова С.В. – Шабалина Г.И. иск не признала. Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ЗАО «СГ «МСК» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 163, 164). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Брюханова С.В., управлявшего автомобилем ХХХ, и Зуева И.Г., управлявшего автомобилем YYY, при следующих обстоятельствах.

Брюханов С.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Зуева И.Г. YYY, двигавшимся в крайнем правом ряду в попутном направлении, после чего автомобиль YYY откинуло на обочину, где произошел наезд данного тс на опору дорожного знака.

Постановлениями МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Брюхановым С.В. пункта 8.1 ПДД, при этом, учитывая, что нарушение пункта 8.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство в отношении Брюханова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как нарушений ПДД в действиях Зуева И.Г. не установлено, производство по делу в отношении Зуева И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, накладки дверей, порог слева, передний бампер, решетка радиатора, капот, госномер, рамка госномера, защита картера, рамка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ, в момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY – в ООО «Росгосстрах».

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148600 рублей.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 73771 рубль (л.д. 151).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 73771 рубль (л.д. 152).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила 154044 рубля.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. Полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Брюханова С.В.

Представитель ответчика Брюханова С.В. суду пояснил, что иск не признает, при этом, вину Брюханова С.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поддерживает объяснения Брюханова С.В., данные им в административном производстве. Просит при вынесении решения принять во внимание экспертизу, которая была проведена по заказу истца. Полагает завышенным размер заявленных истцом расходов на представителя, просит их снизить.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к Брюханову С.В. - о возмещении ущерба в связи повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Брюханов С.В., управляя автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, при перестроении допустил столкновение с автомобилем под управлением Зуева И.Г. YYY, двигавшимся в крайнем правом ряду в попутном направлении, после чего автомобиль YYY откинуло на обочину, где произошел наезд данного тс на опору дорожного знака.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Брюханова С.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ХХХ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при въезде на перекресток с <адрес> со второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль, за рулем которого сидела женщина, автомобиль он не успел разглядеть, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он «принял» вправо, где произошло столкновение с автомобилем YYY; объяснениями Зуева И.Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле YYY по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, впереди слева от него двигался автомобиль ХХХ, проехав перекресток с <адрес> данный автомобиль совершил резкий маневр вправо с торможением, выехав на полосу движения его автомобиля, он (Зуев И.Г.) применил торможение, но столкновения избежать не удалось, после удара его автомобиль вынесло на правую обочину, где произошел наезд на опору дорожного знака; объяснениями Зуевой Т.И., согласно которым, она находилась в качестве пассажира в автомобиле YYY, они двигались по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, двигавшийся впереди слева автомобиль ХХХ без сигналов поворота, неожиданно и очень резко сманеврировал вправо, выехав на полосу движения их автомобиля, Зуев И.Г. применил торможение, но столкновения избежать не удалось, после удара автомобиль MITSUBISHI PAJERO «откинуло» вправо на обочину, где произошел наезд на опору дорожного знака; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, место столкновения автомобилей указано в крайнем правом ряду на расстоянии 1.9 м от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей при общей ширине проезжей части 11 м; характером повреждений тс, из которых следует повреждение передней левой части автомобиля истца и правой задней части автомобиля ответчика; постановлениями МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено нарушение Брюхановым С.В. пункта 8.1 ПДД, тогда как производство по делу в отношении Зуева И.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Брюханова С.В., нарушившего пункт 8.1 ПДД, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность Брюханова С.В. – в ЗАО «СГ «МСК».

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составила 154044 рубля.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 73771 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 46229 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 120000 – 73771).

Суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику с иском о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 закона об ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 23114.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: 46229 : 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в статье 7 закона № 40- ФЗ, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Из изложенного следует обязанность ответчика Брюханова С.В. возместить ущерб в порядке статьи 1072 ГК РФ в размере 34044 рубля (из расчета: 154044 – 120000).

Довод представителя Брюханова С.В. о несогласии с заключением эксперта, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2002г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика Брюханова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4200 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) и в порядке статьи 15 ГК РФ), которые суд полагает необходимыми.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнение, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), возражений ответчика Брюханова С.В., суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 166), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, всего- 16200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного требования: с ООО «Росгосстрах» - 8866.26 рублей, с Брюханова С.В. – 7333.74 рубля.

Также, с ответчика Брюханова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1347.32 рублей (с учетом цены удовлетворенного имущественного требования- 38244 рубля).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2280.30 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 46229 рублей в счет страхового возмещения, 23114.50 рублей в счет штрафа, 8866.26 рублей в счет судебных расходов, всего – 78209.76 рублей (из расчета: 46229 + 23114.50 + 8866.26), с Брюханова С.В. – 34044 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4200 рублей в счет убытков, 8681.06 рубль в счет судебных расходов (из расчета: 7333.74 + 1347.32), всего – 46925.06 рублей (из расчета: 34044 + 4200 + 8681.06).

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу, в порядке, установленном ст. 333.40, ст. 333.36 п.2 пп 4 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Брюханова С.В. компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зуева Ивана Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева Ивана Григорьевича 46229 рублей в счет страхового возмещения, 23114 рублей 50 копеек в счет штрафа, 8866 рублей 26 копеек в счет судебных расходов, всего 78209 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2280 рублей 30 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с Брюханова Сергея Валентиновича в пользу Зуева Ивана Григорьевича 34044 рубля в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 4200 рублей в счет убытков, 8681 рубль 06 копеек в счет судебных расходов, всего 46925 рублей 06 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.