Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-897/2020 от 30.01.2020

Судья Масинова И.С. №22-897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области          03 марта 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Королёвой Л.Е.,

с участием прокуроров Фоменко Ю.В. и Лисьевой Ю.А.

осужденного Бусырева С.Н.,

защитников - адвокатов Пономаревой С.В. и Голубева В.В.,

потерпевшего Фуртата В.Г.

помощников судьи Мовчан В.В. и Касимовой П.Г., ведущих протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воргановой О.В. в защиту интересов осужденного Бусырева С.Н., потерпевших Поповой Н.И. и Малинки А.Г. на приговор Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Бусыроев С.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы прокурора, заслушав выступления осужденного Бусырева С.Н. и его защитников - адвокатов Пономаревой С.В. и Голубева В.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Фуртата В.Г., прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бусырев С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

    Преступление совершено в период с <данные изъяты>. в г. Озёры <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Виновным себя в совершении преступления Бусырев С.Н. в судебном заседании не признал.    

В апелляционной жалобе адвокат Ворганова О.В., действуя в интересах осужденного Бусырева С.Н., с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указала, что суд не отразил в приговоре и оставил без оценки показания свидетелей Хартоломей, Шарова, Спирина, Бойкова, Матюшина, которые неоднократно утверждали, что Фуртат предлагал им купить свой автомобиль, неоднократно просил об этом Бусырева.

Полагает, что Фуртат не является по делу потерпевшим, поскольку он не является собственником автомобиля, не имел права пользования им, о чем сообщила потерпевшая Попова, что не принял во внимание суд и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении Фуртата из числа потерпевших.

Отмечает, что судом не дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей и подсудимым, виновность Бусырева в совершении преступлении не доказана, Бусырев не знал, что автомобиль принадлежит Поповой, Фуртат ввёл Бусырева в заблуждение относительно принадлежности автомобиля.

Считает, что по отношению к потерпевшим Шашковой и Малинка у Бусырева также отсутствует состав преступления, поскольку Бусырев не скрывал, что автомобиль ему не принадлежит, каких-либо письменных договоров между Шашковой и Бусыревым не заключалось, машина им продавалась в рассрочку, и он не обязан был ее отдавать потерпевшей Шашковой, отношения между ними носят гражданско-правовой характер, потерпевшему Малинке Бусырев продавал автомобиль как посредник, расписку писал от имени Фуртата.

Просит приговор суда отменить.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Попова Н.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд незаконно признал потерпевшим по делу Фуртата, который, по ее мнению, украл у нее автомашину в 2015г., с 2015 по 2018г. Фуртат пользовался автомашиной незаконно.

    В апелляционной жалобе потерпевший Малинка А.Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Бусырев не вводил его в заблуждение по поводу собственника и принадлежности автомобиля, заявление на Бусырева он написал со слов сотрудника полиции.

Сообщает, что как только Бусырев узнал об изъятии у него автомашины, он сразу же вернул уплаченную им за автомобиль сумму.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рубанов А.А. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность Бусырева С.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бусырева в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Бусырева виновным в совершении мошенничества, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Фуртата В.Г. о том, что в <данные изъяты>. он узнал, что его бывшая супруга Попова сняла с учета автомашину <данные изъяты>, которую он использовал в своих личных целях, поэтому он поставил автомашину в автосервисе своего друга Бусырева. Разрешения на продажу машины никому, в том числе и Бусыреву, не давал. Машина по документам принадлежала Поповой, с которой он хотел договориться о восстановлении ее на учете. О том, что машина продана, узнал от следователя;

- показания потерпевшей Поповой Н.И. о том, что ей принадлежит автомашина Вольво, которой пользовался бывший муж Фуртат. Длительное время он не возвращал ей машину и в <данные изъяты>. она сняла ее с учета. В <данные изъяты>. Фуртат позвонил ей и сообщил, что с машины сняли номера, просил их восстановить. Она решила забрать машину, приехала в <данные изъяты> с эвакуатором, но ей там сообщили, что Фуртат машину забрал. В свою очередь Фуртат звонил ей и сообщил, что не знает где машина. В <данные изъяты> она забрала свою машину в <данные изъяты>, которая была выставлена на продажу;

- показания потерпевшей Шашковой Ю.О., из которых следует, что Бусырев предложил ей купить автомобиль <данные изъяты> за 150 тысяч рублей, при этом сообщил, что эта машина его хорошего друга, пообещал снять ее с учета и поставить на учет на имя ее дочери. 29.09.2018г. она вместе со своим отцом Шашковым О.Е. приехали в <данные изъяты>, где Бусырев показал машину, сообщил, что с учета она пока не снята, что для этого нужны деньги. Она передала ему 100 000 руб., при этом Бусырев обещал пригнать машину через три дня, но этого не сделал, в телефонных разговорах и при переписке ссылался на разные проблемы. Впоследствии она узнала, что машина была давно снята с учета для утилизации. Считает, что Бусырев обманул ее. Денежные средства Бусырев вернул только через несколько месяцев после обращения ее в полицию;

- показания потерпевшего Малинка А.Г., сообщившего, что в <данные изъяты>. ему позвонили и предложили купить автомобиль <данные изъяты> на запчасти, сообщив, что машина утилизирована. На сайте ГИБДД он проверил, машина действительно была снята с учета, и он приехал на эвакуаторе в <данные изъяты> и купил автомобиль <данные изъяты> за 240 тысяч рублей. Деньги он передал Бусыреву, при этом последний написал ему расписку от имени Фуртата, сказав, что машина принадлежит последнему и тот поручил ему ее продать, обещал передать документ об утилизации, но не сделал этого. Позже он разместил объявление в газете о продаже машины, приехала хозяйка с полицией и забрала машину. Денежные средства ему были впоследствии возвращены.

- заявление потерпевшей Шашковой Ю.О., из которого следует, что <данные изъяты>. Шашкова обратилась в прокуратуру и собственноручно сообщила, что просит предъявить обвинение Бусыреву С.Н. в совершении мошеннических действий, который <данные изъяты> предложил ей продать машину <данные изъяты>, попросил за нее предоплату 100 000 руб., впоследствии ссылаясь на разные проблемы, машину не передал и не возвратил денежные средства;

- заявление потерпевшего Малинки А.Г., из которого следует, что <данные изъяты>. Малинка обратился в органы полиции и собственноручно сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты>. введя его в заблуждение, продало ему машину <данные изъяты> за 240 000 руб., не принадлежащее данному лицу, чем причинило ему значительный ущерб;

- заявление потерпевшей Поповой Н.И. от <данные изъяты>. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно завладело принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и без ее ведома осуществило его продажу;

- заключениями почерковедческих экспертиз, из выводов которых следует, что в изъятой у потерпевшего Малинка А.Г. расписке от имени Фуртата В.Г. подпись, письменный и цифровой текст выполнены не Фуртатом В.Г., а Бусыревым В.Г.;

Виновность Бусырева С.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что Бусырев с целью хищения чужого имущества, не имея законного права на распоряжение автомашиной, путем обмана потерпевших Шашковой и Малинки, а также Фуртата и Поповой, фактически завладел автомашиной Вольво, первоначально получил 100 000 руб. от Шашковой, пообещав продать ей автомобиль, впоследствии, не исполняя своего обещания Шашковой, продал автомобиль Малинке, получив от него 240 000 руб. и передав последнему автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля присвоил, чем причинил ущерб его собственнику Поповой и фактическому владельцу Фуртату на сумму 500 000 руб., а также потерпевшим Шашковой и Малинка на сумму 100 000 руб. и 240 000 руб. соответственно, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия Бусырева по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бусырева умысла на хищение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заставили написать заявление на Бусырева потерпевшего Малинка, о чем последний сообщает в своей жалобе, не имеется, поскольку заявление было написано им собственноручно <данные изъяты>. было подано исковое заявление о возмещении причиненного Бусыревым ущерба.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей защиты Матюшина, Хартоломей, Шарова, Спирина, Бойкова о том, что потерпевший Фуртат в их присутствии просил Бусырева продать автомобиль Вольво, приведены в приговоре суда, при этом судом им дана надлежащая оценка. Данные показания судом обоснованно отвергнуты, при этом, как правильно указано в приговоре эти свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку либо работают в автосервисе, принадлежащего супруге осужденного, либо являются его друзьями.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия (при допросах и в ходе очных ставок), а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций потерпевший Фуртат настаивал на том, что не давал разрешения Бусыреву на продажу. Как следует из материалов уголовного дел, в автомашине, которую купил Малинка, находились личные вещи Фуртата и документы на его имя (страховые полюса, диагностическая карта, постановление по делу об административном правонарушении)

Потерпевший Фуртат, вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшей Поповой, обоснованно был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку на момент продажи автомобиля он являлся его фактическим владельцем, в нем находились его личные вещи и документы, о чем осужденному Бусыреву было заведомо известно и, кроме того, после возбуждения уголовного дела Бусырев с целью возмещения причиненного ущерба перевел на карту Фуртата денежные средства в размере 190 000 руб.

То обстоятельство, что автомашина <данные изъяты> по документам была зарегистрирована на потерпевшую Попову, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бусырева, при этом судебная коллегия отмечает, что спор о принадлежности автомашины относится к гражданско-правовому спору между бывшими супругами Поповой и Фуртат.

При назначении наказания Бусыреву С.Н., суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ условно с испытательным сроком с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие инвалидности и пенсии, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Озеёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Бусырев С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воргановой О.В. в интересах осужденного Бусырева С.Н., потерпевших Поповой Н.И. и Малинки А.Г. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: