Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-1196/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008275-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2021 года                                                                                 г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием истца Черкашина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина С.А. к Емельянову Д.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Черкашин С.А. обратился в суд с иском к Емельянову Д.Н., требуя обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области отменить решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Н. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, взыскать с Черкашина Д.Н. основной долг в размере 27 560 руб., пени за период с 11 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 137 251 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 496 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Рекламным агентством «Продвижение» (далее – ООО РА «Продвижение») и индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Н. был заключен договор № об оказании рекламных услуг. 30 октября 2018 года от ответчика поступило уведомление об отказе от размещения рекламы. Всего исполнителем оказано услуг на сумму 72 596 руб. Акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика почтой, однако подписаны и возвращены ответчиком не были. Ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступали, в связи с чем следует считать, что услуги ответчиком приняты. За оказанные в период с 19 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года услуги ответчик произвел оплату в сумме 45 036 руб., за оказанные в период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года услуги ответчик оплату в размере 27 560 руб. не произвел. 25 февраля 2020 года между ООО РА «Продвижение» и Черкашиным С.А. заключен договор уступки права требования суммы основного долга по договору 27 560 руб. и неустойки, предусмотренной договором. 02 марта 2020 года бывший кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил ни перед первичным кредитором, ни перед новым кредитором. 28 января 2021 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области статус индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Н. прекращен как недействующий.

Определением суда от 29 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области исключена из числа третьих лиц по делу.

После неоднократного уточнения исковых требований истец Черкашин С.А. просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 27 560 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору за период с 11 сентября 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 160 264 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 956 руб.

В судебном заседании истец Черкашин С.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени оплат от ответчика не поступало. Считает размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, не согласен на её уменьшение, поскольку ответчик уклонятся от оплаты.

В судебное заседание ответчик Емельянов Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Рекламным агентством «Продвижение» (далее – ООО РА «Продвижение») (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Н. (заказчиком) заключен договор № на оказание услуг по размещению рекламной информации, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламной информации заказчика в форме плакатов на демонстрационных поверхностях средств наружной рекламы.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п. 2.3.3 договора, заказчик обязан подписывать предоставленные исполнителем акты об оказанных услугах и возвращать один экземпляр исполнителю не позднее пяти рабочих дней с даты его предоставления, либо, в случае наличия претензий по каким-либо основаниям по предоставленным исполнителем услугам, в указанный в настоящем пункте срок, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В материалы дела представлены акты об оказании ООО РА «Продвижение» услуг индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Н. на основании договора № на оказание услуг по размещению рекламной информации: № 134 от 19 апреля 2018 года на сумму 2 000 руб., № 174 от 30 апреля 2018 года на сумму 2 756 руб., № 197 от 31 мая 2018 года на сумму 8 480 руб., № 243 от 30 июня 2018 года на сумму 10 600 руб., № 284 от 31 июля 2018 года на сумму 10 600 руб., № 339 от 31 августа 2018 года на сумму 10 600 руб., № 391 от 30 сентября 2018 года на сумму 10 600 руб., № 448 от 31 октября 2018 года на сумму 9 010 руб., № 487 от 30 ноября 2018 года на сумму 7 950 руб.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по рассматриваемым актам об оказании услуг на общую сумму 27 560 руб. заказчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РА «Продвижение» (цедентом) и Черкашиным С.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования задолженности с индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Н., состоящей из основного долга в размере 27 560 руб., а также неустойки в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой с 11 сентября 2018 года по дату фактической оплаты.

Пунктами 1-2 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации № от № в размере 27 560 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламной информации, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п.п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Истцом суду представлен расчет неустойки за нарушение условий оплаты услуг за период с 11 сентября 2018 года по 14 декабря 2021 на сумму 160 264 руб. 05 коп., произведенный исходя из общей суммы долга 27 560 руб. и размера неустойки 0,5 % в день от суммы задолженности.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.п. 74 и 75 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Полагая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки 160 264 руб. 05 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации, а суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 82 680 руб., исходя из трехкратного размера основной задолженности.

При этом суд (с учетом того, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем) считает необходимым применить по аналогии к отношениям сторон п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламной информации), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 956 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2021 года, чеком-ордером от 21 августа 2021 года, чеком-ордером от 26 октября 2021 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Черкашина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Д.Н. в пользу Черкашина С.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламной информации в размере 110 240 руб. (в том числе основной долг 27 560 руб., неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11 сентября 2018 года по 14 декабря 2021 года 82 680 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 956 руб., всего взыскать 115 196 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.