Решение по делу № 2-696/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-696/2020 31 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной *** по обращению Смиренниковой *** № № от 27 апреля 2020 года, распределении судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ***. (далее – финансовый уполномоченный) по обращению Смиренниковой ***. № № от 27 апреля 2020 года, распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 27 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У№ об удовлетворении требований Смиренниковой ***. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 391 000 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. 19 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Смиренниковой ***. 14 июня 2019 года в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая, представлен не полный комплект документов. 19 июня 2019 года САО «ВСК» уведомило Смиренникову *** о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном законом порядке копии окончательного решения по делу об административном правонарушении, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 08 июля 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия Смиренниковой ***. о выплате страхового возмещения, к претензии были приложены банковские реквизиты. 05 августа 2019 года САО «ВСК» уведомило Смиренникову *** о необходимости предоставления оригинала либо заверенной в установленном законом порядке копии окончательного решения по делу об административном правонарушении. 21 августа 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия Смиренниковой *** с требованием о выплате страхового возмещения. 05 сентября 2019 года САО «ВСК» направило Смиренниковой *** отказ в выплате страхового возмещения. 02 сентября 2019 года Смиренникова *** обратилась к финансовому уполномоченному. 24 сентября 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки в размере 2 500 000 рублей. 08 октября 2019 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 170 000 рублей. 17 октября 2019 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 24 сентября 2019 года уведомило Смиренникову ***. об отказе в удовлетворении требования. 11 ноября 2019 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», Смиренникова *** за получением перевода не обратилась, 13 декабря 2019 года перевод возвращен отправителю. 13 ноября 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия Смиренниковой ***. с требованием о выплате страхового возмещения. 16 декабря 2019 года САО «ВСК» уведомило Смиренникову ***. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей. посредством почтового перевода. 19 февраля 2020 года САО «ВСК» произвело Смиренниковой ***. выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не принял во внимание положения п.86 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года. Предоставление нечитаемых банковских реквизитов, не получение почтового перевода является злоупотреблением правом со стороны Смиренниковой *** что влечет отказ во взыскании неустойки. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем просило суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Смиренниковой ***. о взыскании неустойки отказать, распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Смиренникова ***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Смиренниковой ***. – Семушин *** в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Полагал срок для исчисления неустойки исчислять с 29 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года, не возражал снизить размер неустойки до размера страхового возмещения.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Смиренниковой *** – Семушина ***., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-10/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-10/2020 от 19 февраля 2019 года установлено, что около 11 часов 30 минут, водитель Просвиряков ***., управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Подъезд к нефтебазе пос. Талаги от автомобильной дороги Архангельск-Аэропорт Архангельск (Талаги)» со стороны СНТ «Помор» в сторону г. Архангельска в районе дома № в пос. Талаги Приморского района Архангельской области не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Смиренникову *** стоявшую на левой обочине по ходу движения, в результате чего Смиренниковой ***. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 12 августа 2018 года.

03 июня 2019 года Смиренникова *** посредством почтовой связи направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с причинением вреда здоровью.

В заявлении указано, что к нему прилагаются (как в заявлении): осмотр врача хирурга, определение о возбуждении, постановление, Акт №, выпиской эпикриз, копия паспортных данных заявителя, копия выписки с реестра ОСАГО, реквизиты счета.

Факт приложения данных документов удостоверен описью вложения, заверенной организацией почтовой связи.

30 июня 2019 года Смиренникова ***. посредством почтовой связи направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в установленные законом сроки, а также страховое возмещение в виде утраты среднего заработка.

В заявлении указано, что к нему прилагаются: справка из ГБУЗ «АГКБ №», больничный лист, реквизиты счета.

Факт приложения данных документов удостоверен описью вложения, заверенной организацией почтовой связи.

12 августа 2019 года Смиренникова ***. посредством почтовой связи направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в ДТП 19 февраля 2019 года в <адрес>, в установленные законом сроки.

В заявлении указано, что к нему прилагаются: справка о ДТП заверенная, справка от 11 июня 2019 года.

19 сентября 2019 года Смиренникова ***. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила выплатить неустойку за период с 02 июля 2019 года в размере 2 500 000 рублей.

12 августа 2019 года истец посредством почтовой связи обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с просьбой о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275 000 рублей. Обращение принято к рассмотрению 03 сентября 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 08 октября 2019 года требования Смиренниковой ***. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Смиренниковой ***. взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Платежным поручением № от 11 ноября 2019 года ответчиком посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

Как следует из ответа УФПС Архангельской области от 02 марта 2020 года на обращение страховщика, почтовый перевод в сумме 170 000 рублей на имя Смиренниковой *** поступил в отделение почтовой связи 13 ноября 2019 года. Адресат за получением почтового перевода денежных средств в ОПС в течение установленного срока хранения не обратился, 13 декабря 2019 года почтовый перевод возвращен отправителю.

    По гражданскому делу № 2-10/2020 истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 275 000 рублей, расходов на претензию в размере 10 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-10/2020 19 февраля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 000 руб., в связи с чем определением суда от 02 марта 2020 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 110 000 рублей. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 02 марта 2020 года исковые требования Смиренниковой ***. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смиренниковой ***. расходы на составление претензий в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением финансового уполномоченного Никитиной ***. от 27 апреля 2020 года № № с САО «ВСК» в пользу Смиренниковой *** взыскана неустойка в размере 391 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за нем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, Смиренникова *** имеет право на взыскание со страховщика неустойки. Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Смиренниковой *** в связи с предоставлением нечитаемых банковских реквизитов, не получением почтового перевода судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, к претензии, поступившей страховщику 08 июля 2019 года (претензия отправлена Смиренниковой ***. 30 июня 2019 года), были приложены, в том числе реквизиты счета. В связи с чем страховщик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения способом, избранным заявителем – перечисление на счет. Оснований для перечисления средств почтовым переводом в рассматриваемом случае не имелось, безусловная обязанность получить почтовый перевод у Смиренниковой ***. не возникла.

Таким образом, принимая во внимание, что читаемые реквизиты счета были получены страховщиком 08 июля 2019 года, период неустойки подлежит исчислению с 29 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года, неустойка составит 350 200 рублей. (170 000 * 1% * 206).

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств заявителем суду не представлено.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, это неизбежно ведет к неосновательному обогащению Смиренниковой *** и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения и сумму обязательства, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Учитывая, что судом к размеру неустойки применена ст. 333 ГК РФ, оснований для распределения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ***. по обращению Смиренниковой *** № № от 27 апреля 2020 года, распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ***. от 27 апреля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Смиренниковой ***, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

        В удовлетворении требования о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева