Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2013 ~ М-1421/2013 от 20.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Килимнюк А.В.,

с участием прокурора Темниковой А.Н.,

    рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинов В.Б. к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

Логинов В.Б. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (СРО ОГО ВФСО «Динамо») о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо». Приказом первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием Единственным учредителем решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере двенадцатикратного среднего заработка за счет средств НОУ ДПОВ УЦ «Динамо». Считает, что приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, полагает, что его увольнение является следствием злоупотребления правом на досрочное расторжение договора со стороны работодателя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день фактического выхода на работу после восстановления на работе в должности генерального директора НОУ ДПОВ УЦ «Динамо» на основании решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ему в 13.37 часов был вручен приказ №-к о восстановлении на работе, а в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ был вручен приказ о расторжении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность возместить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей. Данные суммы истцу выплачены не были. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» о расторжении трудового договора с Логинов В.Б.; восстановить Логинов В.Б. в должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо»; взыскать с Самарской региональной организации общественно-государственного общества «Динамо» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ первого заместителя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица –НОУ ДПОВ Учебный центр «Динамо» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица –Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения явившейся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в связи с допущенным работодателем злоупотреблением правом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа первого заместителя председателя Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» далее - СРО ОГО ВФСО) от ДД.ММ.ГГГГ №-а истец принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Динамо» на должность генерального директора сроком на 5 лет.

    Приказом первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем учрежденной организации) с выплатой компенсации в размере двенадцатикратного среднего заработка.

    Основанием к расторжению трудового договора явилось решение от ДД.ММ.ГГГГ №-юр Единственного учредителя учреждения - Самарской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» о расторжения трудового договора с генеральным директором НОУ ДПОВ Учебный центр «Динамо» /л.д. 7/. Данным решением установлена компенсация в связи с досрочным увольнением в размере двенадцатикратного среднего заработка /л.д. 8-9/.

    В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Полномочия Самарской региональной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» на принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем НОУ ДПОВ Учебный центр «Динамо» истцом не оспариваются, подтверждаются Уставом НОУ ДПОВ Учебный центр «Динамо», согласно которому учреждение создано Единственным учредителем - Самарской региональной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо».

В пункте 5.1. Устава установлено, что учредитель является высшим органом управления учреждения.

Из пункта 5.2 Устава следует что назначение и освобождение от должности генерального директора учреждения относится к исключительной компетенции учредителя.

    Доводы истца и его представителя о допущенном работодателем злоупотреблении правом подтверждаются представленными суду доказательствами.

    Из материалов дела усматривается, что приказом № Первого Заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч.10 ст.81 Трудового Кодекса РФ и на основании решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности Генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо».

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь уволен приказом №-к Первого Заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» по ч.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ и на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и был восстановлен в должности Генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь уволен с должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уволен с должности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «Динамо» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп.14 ст.81. и п.2 ст. 278 ТК РФ и на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности генерального директора НОУ ДПОВ УЦ «Динамо».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Б. фактически не работал по причине издания работодателем незаконных приказов о расторжении с ним трудового договора.

Ответчик, злоупотребляя правом, не исполняет решения суда о восстановлении истца в должности генерального директора НОУ ДПОВ Учебный центр «Динамо».

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 387 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит исполнению немедленно.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В нарушение указанных правовых норм и, злоупотребляя правом, ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Логинов В.Б. был восстановлен на работе в должности генерального директора НОУ ДПОВ УЦ «Динамо» и в этот же день, ему был вручен приказ о расторжении трудового договора по ч.2 ст. 278 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, издание приказа о восстановлении на работе имеет формальный характер, поскольку он не повлек необходимых в соответствии с законом юридических последствий в виде фактического допуска истца к работе, истец был уволен одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием злоупотребления работодателем правом.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к расторжению трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии данного решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во вниманием законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ( статья 7 ч. 3; статья 19 Конституции Российской Федерации) в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    С учетом установленного факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом трудового договора, требование о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Исходя из справки, представленной ответчиком, средняя заработная плата истца в день, рассчитанная из заработной платы за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанного рабочего времени, составляет <данные изъяты> рубля, что истцом не оспаривается.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 67 рабочих дня вынужденного прогула) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата в размере <данные изъяты>/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логинов В.Б. к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула -удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К Первого заместителя председателя Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о расторжении трудового договора с Логинов В.Б..

Восстановить Логинов В.Б. на работе в должности генерального директора негосударственного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования взрослых Учебный центр «Динамо» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Логинов В.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ