Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3565/2012 ~ М-3383/2012 от 01.11.2012

Дело №2-3565/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием помощника прокурора Гурьевой Ю.А., представителя ответчика ООО (Наименование1) Хасанова А.Х., представителя третьего лица администрации городского округа <адрес> Кобяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Коминтерновского района г.Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ООО (Наименование1) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с требованиями к ООО (Наименование1) о возложении обязанности осуществить снос рекламной конструкции, размещенной по адресу<адрес>, ссылаясь на то, что эксплуатация ответчиком рекламной конструкции осуществляется без соответствующего разрешения, предусмотренного ФЗ «О рекламе», в нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003 о территориальном размещении, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, снижает безопасность дорожного движения, способствует совершению дорожно-транспортных происшествий (л.д.3-5).

В судебном заседании помощник прокурора Гурьева Ю.А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> в связи с поступившими сведениями о нахождении ответчика на территории <адрес>.

Представители ответчика и третьего лица против передачи дела по подсудности не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ст.54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ООО (Наименование1) является самостоятельным юридическим лицом, государственная регистрация юридического лица при создании произведена (ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения юридического лица – <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной (Госорган1) по <адрес> (л.д.35-42). Как следует из Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о присвоении почтового адреса и сообщения (Госорган2) <адрес> жилой дом <адрес> находится на территории <адрес> и не относится к территории <адрес> (л.д.56-58). Правила исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, так как спор о правах на объект недвижимости не заявлен. Следовательно, к производству Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Прокурора <адрес> к ООО (Наименование1) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции было принято определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением правил подсудности.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО (Наименование1) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина