Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29539/2018 от 21.09.2018

Судья: Каверина О.В.,              дело № 33- 29539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Гусевых А.И. и И.Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Гусевой И. Ф., Гусева А. И. к ПАО Банк 2»ВТБ» о защите прав потребителей, по встречному иску ПАО Банк «ВТБ» к Гусевой И. Ф., Гусеву А. И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ» Сергичевой М.М., Гусевой И.Ф. и представителя Гусева А.И. Тимоховцевой О.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.Ф. Гусева А.И. предъявили к ПАО Банк «ВТБ» (ранее ОАО АКБ «Банк Москвы») иск о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 12.10.2007г заключили с ОАО АКБ «Банк Москвы» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 159 149 швейцарских франков, сроком на 228 месяцев, плата за пользование кредитом составила 8.4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <данные изъяты>. Обеспечение обязательства являются: ипотека жилого помещения в силу закона и договора, страхование жизни заемщиков и потеря ими трудоспособности, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты права собственности на квартиру. Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления на счет «До востребования». Считают, что указанный договор нарушает их права как потребителей банковской услуги, поскольку валютой денежного обязательства по договору являются не рубли, а швейцарские франки, сведения о стоимости услуги в рублях в договоре отсутствуют. Согласно договору купли-продажи квартиру по адресу: <данные изъяты>, истцы приобрели за 3 355 020 руб., а не за швейцарские франки. То есть, квартира приобретена ими не за счет кредитных средств.

Уточняя требования, просили признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <данные изъяты> отсутствующим, признать кредитный договор от 12.10.2007г <данные изъяты> договором займа, признать кредитный договор незаключенным, обязать ответчика привести финансовую услугу - целевой кредит - в соответствие с требованиями закона (т.2, л.д.362-369).

Представитель ПАО Банк «ВТБ» иск не признал, указав в том числе на пропуск истцами срока исковой давности, предъявил к Гусевой И.Ф, Гусеву А.И. встречный иск о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. Указал, что по состоянию на 04.12.2015г задолженность ответчиков по договору составляет 140 649, 73 швейцарских франка, из которых: 140 649, 73 швейцарских франков - просроченный основной долг, 12 492, 25 швейцарских франков- просроченные проценты, 30,44 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 3 418,28 швейцарских франков - неустойка. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры 5 385 000 руб.

Гусева И.Ф. и представитель Гусева А.И. наличие задолженности не отрицали, указав, что законом течение срока исковой давности о признании кредитного договора незаключенным не установлено.

Представитель третьего лица Гусевой К.А. поддержал основной иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусевой И.Ф., Гусева А.И. отказано. Встречный иск ПАО Банк «ВТБ» удовлетворен, суд взыскал солидарно с Гусевой И. Ф. и Гусева А. И. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.10.2007г в размере 156 590,70 швейцарских франков. Обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Гусевым И.Ф., А.И. квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры 5 385 000 руб.

Дополнительным решением от 28.03.2018г. суд указал, что с Гусевой И. Ф. и Гусева А. И. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность за период с 12.10.2007г. по 04.12.2015г. – 156 590, 70 швейцарских франков, в том числе 140 649, 73 швейцарских франков – невозвращенного кредита (просроченного основного долга), 12492, 25 швейцарских франков – процентов за пользование кредитом входящих в состав ежемесячных платежей в соответствии с п.3.1 договора, 30,44 швейцарских франков – процентов за пользование кредитом, начисленных а сумму просроченного кредита в соответствии с п.3.1 договора, 3148,28 швейцарских франков - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.5.2 договора.

Гусевы И.Ф., А.И.., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007г между Гусевой И.Ф, Гусевым А.И. с одной стороны и ОАО АКБ «Банк Москвы» ( в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 159 149 швейцарских франков, сроком на 228 месяцев, плата за пользование кредитом составила 8.4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <данные изъяты>т. 1 л.д. 17-29).

Обеспечение обязательства являются: ипотека жилого помещения в силу закона и договора, страхование жизни заемщиков и потеря ими трудоспособности, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты права собственности на квартиру.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами, размер которых установлен условиями договора.

Кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления на счет «До востребования».

В день заключения кредитного договора деньги перечислены заемщикам, и в тот же день 12.10.2007г Гусевы А.И, И.Ф. приобрели к Мовчан Г.М. квартиру по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.30-35).

10.04.2009г сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, которым изменен (уменьшен) размер аннуитентного платежа, увеличен срок кредита до 239 месяцев (т.1 л.д.36-46).

22.09.2010г заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, которым также изменен порядок погашения задолженности (т.1 л.д.47-58).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем за ними по состоянию на 04.12.2015г. образовалась задолженность в размере 156 590, 70 швейцарских франков,, из которых: 140 649,73 швейцарских франков- просроченный основной долг, 12 492, 25 швейцарских франков- просроченные проценты, 30,44 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 3 418,28 швейцарских франков - неустойка. Наличие и размер задолженности Гусевы А.И, А.Ф. в ходе судебного слушания не оспаривали.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального и сославшись на ст.ст.307-310, 314, 334, 348, 420, 450, 819, 820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Материалами дела подтверждено, что с момента проведения государственной регистрации права Гусева А.И. и Гусевой И.Ф. на квартиру - 30.11.2007г, установлено ограничение (обременение) права на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона. (т.2, л.д.241)

На основании вышеуказанных указанных норм права возможно обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры 5 385 000 руб.

По ходатайству Гусевых А.И. и И.Ф, не согласившихся со стоимостью квартиры, указанной в представленном банке отчете о стоимости, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 24.03.2017г составляет 4 524 976 руб. Поскольку Гусевы А.И, И.Ф. после проведения экспертизы против оценки, указанной банком, не возражали, суд правильно посчитал возможным установить стоимость квартиры 5 385 000 руб. Указанная стоимость квартиры не нарушает права ответчиков, а более того позволит погасить задолженность в большем объеме. Истец также согласился с установленной стоимостью квартиры. В своей апелляционной жалобе ответчики не возражают об установлении первоначальной стоимости квартиры.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения взыскания на квартиру просроченная задолженность ответчика была более 10% от общей суммы задолженности ответчиков по кредитному договору.

Доводы истцов по основному иску о том, что кредитный договор нарушает их права как потребителей банковской услуги, поскольку валютой денежного обязательства по договору являются не рубли, а швейцарские франки, откуда следует, что квартира приобретена не за счет заемных средств правомерно были отклонены судом. Так как действия банка при заключении договора не нарушают положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление кредитного договора в иностранной валюте положениям ст.317 ГК РФ не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение в том числе о валюте обязательства. Как видно из заявлений-анкет на получение кредита (л.д.1 л.д. 125-140, т.2 л.д.294), заявления на выдачу кредита, а также текста самого кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщикам предоставлена вся информация, необходимая для заключения договора, Гусева И.Ф. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита именно в швейцарских франках.

Суд сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, правильно пришел к выводу о пропуске Гусевыми срока исковой давности, так как о заключении кредитного договора, предоставлении кредита в швейцарских франках, залоге квартиры Гусевым И.Ф. и А.И. стало известно не позднее момента заключения договора - 12.10.2007г. С указанного времени началось исполнение договора, дополнительными соглашениями между сторонами дважды менялись размеры ежемесячных платежей, 02.06.2015г банком в соответствии с заявлением заемщиков принималось положительное решение о рефинансировании кредита. С требованиями о защите прав потребителей истцы обратились только 30.10.2015г, с пропуском срока для защиты права.

Ходатайство Гусевых о применении срока исковой давности к требованиям Банка обоснованно отклонено судом, так как задолженность по кредитному договору стала образовываться с 12.12.2014г., до этого времени задолженности не имелось, что подтверждается расчетом и не оспаривалось ответчиками (л.д.39-42).

Ссылка Гусевых на то, что денежные средства по кредитному договору получены не были опровергаются материалами дела, а также исковыми требованиями Гусевых и дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Довод Гусевых о том, что суд нарушил их право на участие в деле, рассмотрев дело в 09 часов 07 минут в отсутствие последних несостоятелен. Так как Гусевы о дате и времени слушания дела были извещены, но явились в зал судебного слушания, после вынесения решения.

В ходе судебного слушания в суде апелляционной инстанции коллегия предоставила возможность Гусевым представить дополнительные доказательства, которые в суд представлены не были.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания периода задолженности, так как истец просил взыскать задолженность за период с 12.11.2014г. по 04.12.2015г., но суд первой инстанции указал период как с момента заключения спорного договора, с 12.10.2007г. С учетом изложенного период задолженности ответчиков составляет с 12.11.2014г. по 04.12.2015г. При этом расчет задолженности рассчитанный истцом за указанный период составляет 156590, 70 швейцарских франков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 218 года изменить в части указания периода взыскания, указав период задолженности с 12 ноября 2014 года по 04 декабря 2015 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: