Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2021 ~ М-514/2021 от 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2021 по иску Сиротина О.В., Агаповой И.В. к Герясимян Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в связи с ее незначительностью, возмещении денежной компенсации за доли, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы Сиротин О.В. и Агапова И.В. обратились к Герасимян Н.И. с исковым заявлением, в котором просят признать малозначительной долю и прекратить право собственности Герасимян Н.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № общей площадью 34,2 кв.м. и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать за истцами право общей долевой собственности на 3/20 доли за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок, с выплатой Герасимян Н.И. в счет компенсации стоимости доли каждым из них по 72258 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м. и земельный участок площадью 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных после умершей мамы ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2020. Согласно отчету ООО «Эксперт Центр» № от 12.04.2021 рыночная стоимость жилого дома составляет 223292 рублей, земельного участка – 251760 рублей. Согласно сведениям технического паспорта Герасимян Н.И. (родной сестре матери истцов – ФИО3) принадлежит 3/10 доли жилого дома на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р.№ и нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ р.№, право зарегистрировано в БТИ г. Октябрьска, соответственно долям жилого дома ей также принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соответственно стоимость 3/10 доли жилого дома составляет 66988 рублей (223292 : 10 х 3 =66988), 3/10 доли земельного участка 75528 рублей (251760 : 10 х 3 = 75528), а всего 142516 рублей (66988+75528=142516). Тем самым размер компенсации каждого из истцов составляет 142516 : 2 = 72258 рублей. Ответчик Герасимян Н.И. никогда в доме не проживала, приезжала в гости к родителям. Постоянным местом жительства Герасимян Н.И. является <адрес>. Существенного интереса в использовании общего имущества Герасимян Н.И. не имеет. В натуре выделить 3/10 доли жилого дома невозможно в силу небольшой общей площади помещения. Доля Герасимян Н.А. в праве общей долевой собственности является незначительной. Соответствующим образом зарегистрировать свое право в Росреестре Герасимян Н.А. не желает. Письмом от 29.12.2020 истца предлагали Герасимян Н.И. добровольно решить вопрос о праве, предлагали выкупить ее доли. Ответа не получили, на контакт с ними путем общения почтовой корреспонденцией либо по телефону она не идет. Ссылаясь на ст. ст. 252, 247 ГК РФ просят удовлетворить их требования.

Представитель истца Сиротина О.В. – Карпова Е.И., действующая по нотариальной доверенности от 15.07.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что жилой дом № по <адрес> это отдельно стоящий дом, который стоит на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано за истцами по 7/20 долей на каждого в порядке наследования после мамы ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчику Герасимян Н.И. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 17.08.2011 г., в котором содержатся сведения о том, что Герасимян Н.И. принадлежит 2/10 доли, а ФИО5 1/10 доля, при этом ФИО5 и Герасимян Н.И. это одно и то же лицо. Так, Герасимян (до брака ФИО5) Н.И. и ФИО3 доводятся друг другу сестрами. После смерти отца ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году наследство на дом оформили его супруга и их мать ФИО4 на 6/10 долей, а также четверо детей по 1/10 доле каждый – ФИО3 (мать истцов), Фурдыло Н.И., ФИО6, ФИО7. Затем ФИО6, ФИО3 в 1991 году подарили свои доли (1/10+1/10=2/10) Герасимян Н.И. (1/10 + 2/10 = 3/10), а ФИО3 в 1990 году оформила наследство после мамы ФИО4 по завещанию на 1/6 долю (1/10 + 6/10 = 7/10). После смерти родителей ответчик ФИО10 в п.г.т Междуреченск не появлялась, право собственности надлежащим образом не зарегистрировала. Последний раз ответчик была здесь еще при жизни родителей. Учитывая, что доля ответчика ФИО10 составляет 3/10 доли, что равно 6/20 доли, а жилой дом, состоящий из двух комнат, имеет площадь 36,6 кв.м., то выдел в натуре доли ответчика не возможен. Интерес в использовании жилого дома ответчик не проявляла и не проявляет до настоящего времени. С истцами ранее ответчик общалась, до 2020 года обсуждался вопрос о выкупе ее доли, она соглашалась продать свою долю за 150 000 рублей, стороны условились, что 75 000 рублей стоит ее доля на дом, 70 000 рублей стоит ее доля на земельный участок, 5 000 рублей истцы должны были понести расходы по оформлению. Ответчик согласилась, чтобы истцы передали ей 145 000 рублей, устно согласилась. После этого она не приехала оформить сделку. На звонки не отвечала. Ответчику Герасимян Н.И. 83 года, она не выражает желания приехать сама либо прислать представителя для оформления сделки. В связи с чем истцы 29.12.2020 направили ей письмо с предложением выкупа ее доли, которое ответчик получила, но на него не ответила. При доме имеется земельный участок. Матери истцов ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 962,3 кв.м., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Как собственники жилого дома на праве общей долевой собственности по 7/20 доли каждый, истцы обратились в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым, так как земельный участок принадлежал их матери, в чем им было отказано. В связи с чем они зарегистрировали за собой право на земельный участок в соответствии с долями в доме – по 7/20 доли за каждым. Размер компенсации за долю дома и земельного участка рассчитали на основании отчета рыночной стоимости. Спорными жилым домом и земельным участком истцы пользуются под дачу.

Истец Агапова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы представителя истца Карповой Е.И.

Ответчик Герасимян Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчик Герасимян Н.И. считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Сиротина О.В. и Агаповой И.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сиротина О.В. и Агаповой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 37 указанного Постановления Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы Сиротин О.В. и Агапова И.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23) на праве общей долевой собственности, по 7/20 долей в праве каждый, являются собственниками жилого дома с № общей площадью 34,2 кв.м. и земельного участка с № площадью 962 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилья, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2013 (л.д.100-101), выписками из ЕГРН от 29.07.2021 (л.д.88-91, 92-94).

По сведениям ГУП ЦТИ Сызранское управление от 27.07.2021 правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числятся: Герасимян Н.И. – 2/10 доли (основание: договор дарения нот. Удостоверен от ДД.ММ.ГГГГ по р.№, правовая регистрация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – 6/10 доли (основание: свидетельство о праве на наследство по закону нотариально удостоверено от ДД.ММ.ГГГГ по р.№, правовая регистрация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ), 1/10 доли (основание: свидетельство о праве на наследство нотариально удостоверено от ДД.ММ.ГГГГ по р.328, правовая регистрация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 – 1/10 доли (основание: свидетельство о праве на наследство нотариально удостоверено от ДД.ММ.ГГГГ по р.№, правовая регистрация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48).

Суд установил, что ФИО3 и Герасимян Н.И. (до брака ФИО5) доводятся сестрами, их родителями являются ФИО11 и ФИО4, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.216,217).

ФИО3 доводится истцам Сиротину О.В. и Агаповой И.В. матерью.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Наследством после ФИО3 являлось 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем Сиротин О.В. и Агапова И.В. оформили после смерти матери право собственности на указанное наследство по 1/2 доле в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72).

Герасимян Н.И. является собственником 3/10 долей в праве на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых 1/10 доля ей принадлежит по праву наследования после отца ФИО11, а 2/10 доли - по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее сестра ФИО20 и брат ФИО3 подарили ей по 1/10 доле в праве каждый (л.д.49-50, 196).

Тем самым, установлено, что право собственности Герасимян Н.И. на 3/10 доли спорного жилого дома зарегистрировано по прежнему порядку в БТИ г. Октябрьска (на 1/10 долю – ДД.ММ.ГГГГ, на 2/10 доли – ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация права в Управлении Росреестра по Самарской области не производилась, что следует из выписки из ЕГРН от 29.07.2021 (л.д.88-91).

Также судом установлено, что при доме имеется земельный участок с № площадью 962 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>, который стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным земельным участком, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, был предоставлен ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №-М (л.д.92-94).

Истцы, будучи собственниками 7/20 долей каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, обратились в 2013 году в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому, исходя из того, что они являются наследниками после ФИО3

Уведомлением от 05.12.2013 г. Управлением Росреестра по Самарской области истцам в регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок отказано, так как они являются собственниками жилого дома по 7/20 долей каждый, а соглашения всех участников долевой собственности об определении долей в собственности ими не представлено (л.д.211-214).

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный земельный участок с № площадью 962 кв.м., по 7/20 долей в праве каждый в соответствии с размером долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 92-94).

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками Сиротиным О.В., Агаповой И.В., Герасимян Н.И. не установлен.

С 2011 года жилым домом по адресу: <адрес>, пользуются истцы Сиротин О.В. и Агапова И.В., которые проживают в <адрес>, используют его под дачу. До этого в доме проживала их мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Герасимян Н.И. проживает в <адрес>, спорным жилым домом не пользуется на протяжении 30-ти лет, не приезжает в дом, не несет бремя содержания, имуществом не интересуется.

Судом установлено, что указанный выше жилой дом имеет общую площадь 34,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выполненным Сызранским районным филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 17.08.2011 (л.д.14-21).

Учитывая общую площадь жилого дома, на 3/10 доли ответчика Герасимян Н.И. приходится 10,2 кв.м. жилой площади дома.

Требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком сторонами не заявлено, соглашением сторон этот порядок не установлен. Соответствующим образом зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Самарской области ответчик Герасимян Н.А. не желает.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данной нормы часть жилого дома в натуре не может быть выделена без соответствующей части земельного участка, на котором она расположена.

С учетом 3/10 долей земельного участка, приходящаяся Герасимян Н.И. площадь земельного участка составляет 188,6 кв.м. (962 : 10 х 3 = 288,6). Для вида разрешенного использования земельного участка – ИЖС, минимальный размер земельного участка данного вида в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.п. Междуреченск муниципального района Сызранский, утвержденными решением Собрания представителей г.п. Междуреченск Сызранского района от 27.12.2013 №52, составляет 400 кв.м.

С учетом изложенного выдел в натуре спорных объектов недвижимости в виде доли жилого дома и земельного участка ответчику Герасимян Н.И. невозможен и не допускается законом.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Герасимян Н.И. не имеет существенный интерес в использовании своей доли в жилом помещении и земельном участке, не намерена в жилом доме проживать, более 30-ти лет данным имуществом не интересовалась, не вселялась в него, не определяла порядок пользования жилым помещением и земельным участком, письмом от 29.12.2020 истцы предлагали ответчику добровольно решить о праве собственности и выкупить её доли, но письмо оставлено ответчиком без ответа (л.д.215, 4), в связи с чем, исковые требования Сиротина О.В. и Агаповой И.В. о признании доли ответчика Герасимян Н.И. в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер причитающейся Герасимян Н.И. денежной компенсации за спорные доли подтверждается отчетом об оценке ООО "Эксперт Оценка» № от 12.04.2021, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 475052 рублей, в том числе жилого дома – 223292 рублей, земельного участка – 251760 рублей (л.д.102-159).

Тем самым, размер 3/10 долей в праве на дом составляет 66988 рублей (223292 : 10 х 3 = 66988); размер 3/10 долей в праве на земельный участок составляет 75528 рублей (251760 : 10 х3 = 75528).

Размер причитающейся Герасимян Н.И. денежной компенсации составляет 142516 рублей, то есть по 72258 рублей с каждого из истцов (142516 : 2 = 72258 рублей), возложив на них обязанность по выплате в равных долях указанной компенсации за доли ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сиротина О.В. и Агаповой И.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Герасимян Н.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, общей площадью 34,2 кв. м., и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Сиротина О.В. и Агапову И.В. выплатить денежную компенсацию Герасимян Н.И. за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, общей площадью 34,2 кв. м., и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере по 72258 рублей с каждого, а всего в общей сумме 142516 рублей.

Признать за Сиротиным О.В. и Агаповой И.В. право общей долевой собственности на 3/20 доли за каждым на жилой дом с №, общей площадью 34,2 кв. м., и земельный участок с № площадью 962 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.

Судья