Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1704/2018 от 26.11.2018

судья Данилина О.В. Дело № 07р-1704/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колокольцева С.А. – Колокольцева В.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. №18810134171205970998 от 5 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 24 января 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колокольцева С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. №18810134171205970998 от 5 декабря 2017 года Колокольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 24 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колокольцев С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года вынесенные по делу акты оставлены без изменения, а жалоба защитника Колокольцева С.А. – Колокольцева В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Колокольцева С.А. – Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом постановлении указано два места совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить подсудность данного дела и возможность его рассмотрения тем или иным судом, а также правильно квалифицировать действия. Считает, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что автоматическая система «AVTODORIA» является специальным техническим средством, поскольку утверждена в качестве типа средств измерения только 12 декабря 2017 года, то есть после вменяемого административного правонарушения. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Обращает также внимание на то, что обжалуемое постановление не имеет ни криптографического преобразования подписи, ни средств ее проверки, в связи с чем, непонятно кем вынесено постановление и имело ли данное лицо полномочия на рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена Колокольцевым В.И. 12 ноября 2018 года, а жалоба поступила в Городищенский районный суд Волгоградской области 22 ноября 2018 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Колокольцева С.А. – Колокольцева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 25 ноября 2017 года в 11 часов 53 минуты 58 секунд по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 663км по 667км в г. Волгоград, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Колокольцев С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушение зафиксировано специальным техническим средством «AVTODORIA», работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер 011-082/011-098, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 5743641, срок действия поверки 22 июля 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Колокольцева С.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Колокольцева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не имеет ни криптографического преобразования подписи, ни средств ее проверки, в связи с чем, непонятно кем вынесено постановление и имело ли данное лицо полномочия на рассмотрение дела, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указано два места совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить подсудность данного дела и возможность его рассмотрения, тем или иным судом, а также правильно квалифицировать действия, надуманны и несостоятельны. Из буквального содержания постановления следует, что правонарушение имело место 25 ноября 2017 года в 11 часов 53 минуты 58 секунд по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 663км по 667км в г. Волгоград. То есть административным органом указано направление движения транспортного средства в сторону г.Волгограда.

Учитывая изложенное, указанные доводы, а также рассуждения заявителя о скоростном режиме в различных населённых пунктах, судья Волгоградского областного суда расценивает данные обстоятельства как попытку ввести суд в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Колокольцев С.А., во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Документы прилагаемые к жалобе, а именно договор аренды ТС от 29 сентября 2017 года, заключенный между Колокольцевым С.А. (арендодатель) и ООО <.......>, в лице директора Колокольцева В.И. (арендатор); приказ ООО <.......> от 29 сентября 2017 года о закреплении автомобиля за директором Общества Колокольцевым В.И. и определении места стоянки (хранения) автомобиля в нерабочее время; акт приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2017 года; доверенность на право распоряжаться транспортным средством, выданная 18 сентября 2015 года Колокольцевым С.А. на имя Колокольцева В.И., не являются объективными доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Колокольцеву С.А. транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды (перечисления арендной платы и т.д.), как и доказательств того, что договор является действующим и не был досрочно расторгнут в соответствии с п. 6.1 Договора, представлено не было.

Не принимая в качестве доказательств показания Колокольцева В.И., судья районного суда обоснованно исходил из того, что последний является родственником Колокольцева С.А., вследствие чего может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела, что вызывает сомнение в их объективности и правдивости.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Колокольцева С.А. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. №18810134171205970998 от 5 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 24 января 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колокольцева С.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Колокольцева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын