Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2020 ~ М-3058/2020 от 22.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Гражданское дело № 2-3400/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Каримову Денису Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Каримову Денису Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом и Каримовым Д.В., как владельцем автомобиля BMW M3 с государственным регистрационным номером № ******, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). Ответчику выдан страховой полис № ******. 24 ноября 2019 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> ответчик Каримов Д.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство: автомашину Мазда 6, госномер № ******, принадлежащую Олонкину С.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.. В момент ДТП Каримов Д.В., по мнению истца, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует отказ указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку автомашина марки BMW M3, госномер № ******, принадлежащая Каримову Д.В., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец произвел оценку убытков, в результате чего установил, что стоимость ремонта составит 400 000 рублей. Истец произвел выплату Олонкину С.В. страхового возмещения в указанной сумме. Полагая, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании имеется право на возмещение расходов, понесенных при урегулировании указанного страхового случая, истец 19.03.2020 направил в адрес Каримова Д.В. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако денежные средства ответчиком не выплачены, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Каримова Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей в порядке регресса. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Бурлова М.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Каримов Д.В., третье лицо Олонкин С.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, возвращенными от ответчика и третьего лица в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных о слушании дела ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации ими права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24 ноября 2019 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> ответчик Каримов Д.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство: автомашину Мазда 6, госномер № ******, принадлежащую Олонкину С.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1754136 от 24.11.2019, Каримов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку автомашина марки BMW M3, госномер № ******, принадлежащая Каримову Д.В., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец произвел оценку убытков, в результате чего установил, что стоимость ремонта составит 400 000 рублей. Истец произвел выплату Олонкину С.В. страхового возмещения в указанной сумме (платежное поручение № 38528 от 15.01.2020).

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства, материал по факту ДТП, поступивший по запросу суда от УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая не представление ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств как невиновности в ДТП, так и доказательств отсутствия состояния опьянения; признав установленным то обстоятельство, что вред причинен ответчиком Каримовым Д.В. в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, удовлетворяет регрессное требование истца о взыскании выплаченной суммы 400 000 рублей. При определении размера ущерба суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, поскольку доказательств иного размера ущерба, либо отсутствия такового, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1344 от 18.06.2020.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Каримова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Каримову Денису Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каримова Дениса Владимировича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.