Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2012 ~ М-602/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-689/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

представителя должника – Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Астрашапова Я.А.,

судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Панасенкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Панесенкова Ю.В. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел») обратилось в суд с заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту – Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области) Панасенкова Ю.В. от <нет данных> о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель ООО «Вымпел» Астрашапов Я.А. пояснил, что в начале <нет данных> в отношении ООО «Вымпел» возбуждено исполнительное производство на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, которым на ООО «Вымпел» наложена обязанность по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с Шукаловым И.И. на условиях, закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>, и подаче всей необходимой документации для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он, как представитель ООО «Вымпел» получил <нет данных>. Так как он не согласен с принятым судом решением и кассационным определением, то от имени ООО «Вымпел» в Смоленский областной суд подавалась надзорная жалоба, а затем подавалась жалоба в Верховный суд РФ. Несмотря на то, что надзорную инстанцию (Смоленский областной суд) они просили приостановить исполнительное производство на период рассмотрения жалобы, их заявление удовлетворено не было. В суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства они не обращались. Кроме обжалования судебного решения в настоящее время ведется расследование по уголовному делу по факту поддержки платежных документов, которые были приняты как доказательства при рассмотрении гражданского дела о понуждении к заключению договора. Об этих обстоятельствах он сообщал судебному приставу исполнителю и считает их уважительными для неисполнения в добровольном порядке судебного решения от <нет данных>. Но, <нет данных> он по почте получил постановление судебного пристава от <нет данных> о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный приставом срок – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Сразу обжаловать указанное постановление пристава он не мог, так как с <нет данных> по <нет данных> находился в командировке, поэтому просит восстановить ему срок обжалования постановления, а постановление от <нет данных> отменить, так как ввиду того, что правоохранительными органами еще не завершена проверка по его заявлению о подложности доказательств, ООО «Вымпел» не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенков Ю.В. жалобу не признал и пояснил, что срок для добровольного исполнения ООО «Вымпел» требований исполнительного документа – 5 дней, был определен при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <нет данных>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Астрашапову Я.А. лично <нет данных> и он был обязан в установленный срок исполнить требования. Последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа разъяснены в постановлении врученном Астрашапову Я.А.. Но в установленный срок ООО «Вымпел» требований не исполнило и сведений о невозможности их исполнения в службу судебных приставов не представило. Поэтому <нет данных> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. До <нет данных> корреспонденция в адрес должника направлялась по месту регистрации ООО «Вымпел» как юридического лица и возвращалась не полученная адресатом. Лишь в <нет данных> с Астрашаповым Я.А. было согласовано, что всю корреспонденцию РОСП будет направлять по адресу его проживания. Поэтому оспариваемое постановление было получено Астрашаповым Я.А. несвоевременно. Считает, что постановление о взыскании с ООО «Вымпел» исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела суд находит требования ООО «Вымпел» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными представителем ООО «Вымпел» доказательствами, копию постановления о взыскании с ООО «Вымпел исполнительского сбора директор ООО «Вымпел» Астрашапов Я.А. получил <нет данных> (л.д.№). С <нет данных> по <нет данных> он находился в командировке в <адрес> (л.д.№), в связи с чем был лишен возможности в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления подать жалобу.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и, поэтому, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП пол Смоленской области от 30 декабря 2011 года о взыскании с ООО «Вымпел» исполнительского сбора, подлежит восстановлению.

Положениями статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Вымпел» по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с Ш. на условиях, закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>, и подаче всей необходимой документации для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган (л.д.№).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику – ООО «Вымпел» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения в указанный срок и не представления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде взыскания исполнительского сбора в размере установленном положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была получена директором ООО «Вымпел» Астрашаповым Я.А. <нет данных>. Таким образом, в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа ООО «Вымпел» было обязано до <нет данных> включительно.

Судом установлено и не отрицается представителем ООО «Вымпел», что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник – ООО «Вымпел» судебному приставу-исполнителю не представил, что явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы представителя ООО «Вымпел» о том, что до <нет данных> им предпринимались попытки обжалования судебного решения, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа в вышестоящие судебные инстанции, не имеют значения для оценки законности оспариваемого постановления, так как данные обстоятельства не препятствуют исполнению судебного решения, а исполнительное производство в установленном порядке приостановлено не было.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В. от <нет данных> о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 и 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В. от 30 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. Н. Короткова