Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36852/2017 от 24.11.2017

Судья Уварова И.А.                                               Дело № 33-36852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шунайлова С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шунайлова С.С. к ИП Тарасовой Р.О., Черкасовой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Шунайлова С.С. – Ермакова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Шунайлов С.С. обратился в суд с иском к ИП Тарасовой Р.О., Черкасовой И.В. и просил признать недействительным договор комиссии транспортного средства № 883-17 от 13 декабря 2016 года, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №883-17 от 13 декабря 2016 года; признать право собственности на автомобиль Лексус LS 600H, VIN <данные изъяты>; признать недействительной запись в ПТС <данные изъяты> о новом собственнике Черкасовой И.В.; обязать Черкасову И.В. вернуть автомобиль Лексус LS 600H, <данные изъяты>, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанного автомобиля. Данным автомобилем пользовался знакомый Крысин С.А., у которого находились все документы на автомобиль. Также данным автомобилем пользовалась знакомая Крысина С.А. – Черкасова И.В. В марте 2017 года он узнал, что автомобиль продан по договору комиссии. Однако никаких договоров, в том числе, и договора купли-продажи он не подписывал, и продавать автомобиль не намеревался. По основаниям, указанным в иске, полагал данные сделки недействительными.

Ответчики ИП Тарасова Р.О. и Черкасова И.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались по всем известным адресам. Направленные судом судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2017 г. исковые требования Шунайлова С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шунайлов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора комиссии № 883-17 от 13 декабря 2016 года усматривается, что данный договор заключен между ИП «Тарасова Р.О.» (комиссионер) и Шунайловым С.С. (продавец). Согласно п.1.1 договора продавец поручает комиссионеру оформить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лексус LS 600H, VIN <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена продавцом в <данные изъяты> При этом продавец предоставляет комиссионеру своего покупателя, автомобиль на комиссию не сдается (п. 2.3). Комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем (п.2.4). Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД (п.3.1). Положений о выплате вознаграждения комиссионеру данный договор не содержит.

Для проверки доводов истца о том, что договор комиссии он не подписывал, судом определением от 13 июня 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

В ходе проведения экспертизы эксперт сообщил о невозможности провести идентификационное исследование подписи от имени Шунайлова С.С. в договоре комиссии из-за непригодности подписи к идентификации ее исполнителя.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 166, 167, 432 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что сторонами при подписании договора комиссии были определены конкретные действия комиссионера: оформление договора купли-продажи автомобиля, необходимого для регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, ИП Тарасова Р.О. исполнила принятые на себя обязательства по договору комиссии, заключив договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, с Черкасовой И.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос о том, Шунайловым С.С. или другим лицом выполнена от его имени подпись в договоре комиссии транспортного средства, не представляется возможным, а других доказательств истец в суд не представил, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссии транспортного средства № 883-17 от 13.12.2016 года недействительным.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии незаключенным, было указано, что оспариваемый договор комиссии содержит все существенные для данного вида договора условия, предусмотренные положениями статей 990, 991 ГК РФ.

Также судом не установлено правовых оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля, заключенного в рамках исполнения договора комиссии. Исковые требования, заявленные истцом в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, судом признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнении которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценивая представленные в деле документальные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал отсутствие воли на передачу собственности другому лицу.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Так, ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Озерецковского И.Л., отклоняется судебной коллегией, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебной почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заключение эксперта, выполненное на основании определения суда оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунайлова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи