Мотивированное решение по делу № 02-1653/2023 от 26.12.2022

УИД 77RS0019-02-2022-016915-12

Дело № 2-1653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2023 по иску Грозовской Светланы Валерьевны к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грозовская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 между ООО «Д-инвест» и ООО «КапСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства. 13.12.2016 между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор уступки прав требований по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816, 05.12.2019 заключен договор уступки прав требований между ООО «Меандр» и фио Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец Грозовская С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.08.2016 между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты.

13.12.2016 между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816, в части объектов долевого строительства, в том числе, апартамента с условными номером № 327.

05.12.2019 между ООО «Меандр» и фиоВ был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816, в части объекта долевого строительства – апартамента с условным номером № 327.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена апартамента с условным номером № 327 составила сумма

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее адрес 2019 года, т.е. 31.12.2019.

На момент предъявления искового заявления объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 28.03.2023 обоснованы.

На основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в действие 29.03.2022, п. 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, за период с 02.04.2020 по 01.01.2021, а также с 29.03.2022 неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, с учетом заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дн.), а также за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 дн.), а всего за 544 дн.

За нарушение срока передачи апартаментов за указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 6,25 % х 1/300 х 2 х 544 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 31.12.2019.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан.

Доводы стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договорам участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договоров за каждый день просрочки, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Суд полагает взыскание неустойки за период с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства, может привести к нарушению прав должника, в частности нарушению права заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующих оснований. Отказ в удовлетворении требований в данной части не препятствует истцу в последующем при возникновении оснований обратиться с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (650 000+5 000) х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в пользу Грозовской Светланы Валерьевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1