Решение по делу № 2-730/2014 ~ М-615/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-730/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

При секретаре Боречко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Костромского района Костромской области к Руновой Г.К., Куликовой З., Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского района о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании незаконными договоров купли-продажи и применении последствий ничтожных сделок, прекращении права собственности и истребовании земельного участка,

установил:

Прокурор Костромского района Костромской области, действуя в интересах муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области, обратился в суд с иском к Руновой Г.К., Куликовой З.В., Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги *** Бакшеевской сельской администрации Костромского района Костромской области от *** о наличии у гражданина права на земельный участок ***, выданной на имя Руновой Г.К.; истребовании от Куликовой З. в пользу Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области земельного участка по вышеназванному адресу; прекращении права собственности Куликовой З. на земельный участок *** зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***., запись о регистрации ***. В обоснование требований сослался на нормы ст.209, ст.301,302 Гражданского кодекса РФ, указывая, что спорный земельный участок, будучи относимым к землям неразграниченной государственной собственности на основании незаконно выданной Администрацией Бакшеевского сельского поселения выписки из похозяйственной книги был зарегистрирован на праве собственности в ЕГРП за Руновой Г.К., которая в свою очередь продала его С., а последняя - Куликовой З.В. До настоящего времени право собственности на этот земельный участок остается зарегистрированным за последним приобретателем Куликовой З.В. Однако, изначально он выбыл из собственности государства без получения о том соответствующего распоряжения собственника. В ходе проверки по факту незаконного выбытия участка из государственной собственности Рунова Г.К. подтвердила, что спорный земельный участок до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ ей не предоставлялся и не использовался, а потому в силу положений п.1,2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствовали основания для выдачи ей выписки из похозяйственной книги; в связи с чем совершенные в последующем сделки по отчуждению участка также являлись незаконными.

Определением суда от *** по ходатайству прокурора Костромского района судом наложен арест на спорный объект недвижимости (т.1 л.д.137-138).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции, заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Костромского района Костромской области, просил:

- в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» признать выписку из похозяйственной книги о наличии в собственности у Руновой Г.К. спорного земельного участка незаконной;

- в соответствии с положениями статей 301,302 ГК РФ прекратить право собственности Куликовой З.В. на земельный участок, погасив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- на основании ст.301,302 ГК РФ истребовать земельный участок с кадастровым номером *** от Куликовой З.В. в собственность государства в лице администрации Костромского муниципального района, являющегося распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, совершенные ***. между Руновой Г.К. и С., а также *** между С. и Куликовой З.В., и применить последствия недействительности сделок в виде двойной реституции. К указанным требованиям просил не применять правила виндикации в соответствии с положениями статей 301,302 ГК РФ (т.2 л.д.36-38, 53-63).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Костромского района Самарцева Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги, послужившая основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Руновой Г.К., была составлена незаконно, без соответствующего на то волеизъявления распорядителя Администрации Костромского района; удостоверена подписью от имени Главы сельского поселения неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи Суркова О.А., о чем имеется заключение эксперта; а её содержание о принадлежности участка Руновой Г.К. не соответствует действительности, поскольку последняя никогда не проживала на территории Бакшеевского сельского поселения и землей в дер.Коряково не пользовалась. В силу незаконности указанного документа ничтожны и сделки по отчуждению спорного участка, совершенные между Руновой Г.К. и С., а затем и между С. и Куликовой З.В. Требование о признании сделок недействительными обосновала положениями статей 167,168 ГК РФ без применения норм ст.301,302 ГК РФ. Просила о применении последствий недействительности обеих сделок в виде двусторонней реституции. В порядке реституции полагала необходимым возвратить государству земельный участок, без разрешения вопроса о возврате денежных средств, переданных по сделкам от покупателей к продавцам. Просила прекратить право собственности Куликовой З.В. и истребовать от неё земельный участок в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования - администрации Костромского муниципального района.

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Чиронова Ж.А. уточненные исковые требования прокурора поддержала в соответствии с доводами и основаниями, изложенными прокурором в судебном заседании. Указала, что спорный земельный участок никогда не принадлежал муниципальному образованию - Костромской муниципальный район, относится к землям неразграниченной собственности, полагала необходимым возвратить участок в собственность государства в лице администрации Костромского района, уполномоченной в установленном законом порядке распоряжаться землями государственной собственности.

Ответчик Рунова Г.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бечина Р.С. (т.1 л.д.154).

Представитель ответчика Бечин Р.С. исковые требования признал частично (т.1 л.д.211, 238-239). Суду пояснил, что действительно его доверитель никогда не проживала и не пользовалась земельными участками в дер.Коряково, а потому выписка из похозяйственной книги, законность которой оспаривает истец, содержит недостоверные сведения и недействительна. Поскольку имущество выбыло из владения собственника без его волеизъявления, то есть незаконно, земельный участок в порядке виндикации подлежит возврату с прекращением права собственности Куликовой З.В. Считает также, что требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. В настоящем случае истец не вправе заявлять о применении последствий недействительности сделок, поскольку не уполномочен действовать в интересах сторон по сделке. Обратил внимание суда, что одновременное применение правил реституции и виндикации действующее законодательство не допускает. Подтвердил пояснения Руновой Г.К. данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Ответчик Куликова З.В. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия с учетом пояснения представителя Мокина А.А. (т.2 л.д.52). Ранее в судебном заседании ***. с иском не согласилась, суду пояснила, что ей не было известно о недействительности выписки из похозяйственной книги, полученной на имя Руновой Г.К., а право собственности на имя последней было оформлено ею по нотариальной доверенности на основании предварительно полученной от сына доверителя выписки из похозяйственной книги. В дальнейшем во время отчуждения земельного участка Руновой Г.К. в пользу С. в момент совершения сделки она не присутствовала, но затем сама выкупила спорный участок у С. примерно за *** рублей. На момент совершения сделки она и не предполагала, что земельный участок выбыл из государственной собственности с какими-либо нарушениями закона, считает себя добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Она желает распорядиться принадлежащим ей земельным участком в своих интересах и категорически не согласна на удовлетворение заявленных прокурором требований об истребовании от нее данного имущества. Ранее она обращалась в суд с требованиями о признании сделок недействительными и возврате имущества собственнику, поскольку хотела выяснить, кто является действительным собственником земельного участка. В удовлетворении иска ей было отказано (т.1 л.д.251-253).

Представитель ответчика Куликовой З.В. - Мокин А.А. с иском не согласился. Считает, что оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной, выданной на имя Руновой Г.К., не имеется, поскольку его доверителю никогда не было известно о каких-либо признаках её незаконности. Его доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку со своей стороны совершила необходимые действия по приобретению участка в собственность, оплатив его стоимость продавцу С. Утверждает, что пояснения Руновой Г.К. об осведомленности Куликовой З.В. в незаконности полученной выписки из похозяйственной книги голословны и необоснованны, поскольку не имеют документального подтверждения. Считает, что прокурор не вправе был заявлять иск в интересах администрации Костромского муниципального района, поскольку интересы администрации по заявленным в рамках настоящего дела никак не затрагиваются вне зависимости от предоставленного ей права на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности. Не могут заявляться в интересах администрации и требования о признании сделок недействительными, поскольку администрация не являлась стороной по сделкам. С учетом того, что Куликова З.В. являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка, прекращать её право собственности на него и истребовать от неё нельзя.

Представитель ответчика Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие (т.2 л.д.19). Ранее в судебном заседании уполномоченный представлять интересы ответчика представитель Мальцева С.В. согласилась с обоснованностью требований о признании выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Руновой Г.К., незаконной с учетом недействительности содержащихся в ней сведений, а также о прекращении права собственности Куликовой З.В. и истребовании от неё земельного участка (т.1 л.д.212). Полагает, что сделки по дальнейшему отчуждению спорного земельного участка нельзя признавать недействительными в интересах администрации Костромского муниципального района, поскольку она не являлась стороной по сделкам, которые совершались между физическими лицами (т.1 оборот л.д.214). В обоснование позиции по иску сослалась на доводы, озвученные представителем ответчика Руновой Г.К. - Бечиным Р.С.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (т.1 л.д.258). Будучи допрошенной в судебном заседании ***., суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, подтвердив доводы ответчика Куликовой З.В. Пояснила, что приобретала спорный земельный участок у Руновой Г.К. за *** рублей, обязательства по сделке были исполнены обеими сторонами. Приобретение данного имущества потребовалось для вложения появившихся у неё лишних денежных средств. Как только эти средства ей понадобились, она продала участок по той же цене за *** рублей Куликовой З.В.. Куликова З.В. исполнила свои обязательства по передаче денег в полном объеме (т.1 л.д.253-254).

Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела *** год по иску Куликовой З.В. к Руновой Г.К. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате земельного участка, суд приходит к следующему:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Предметом спора является земельный участок, *** В настоящее время указанное имущество принадлежит на праве собственности Куликовой З. (т.1 л.д.233).

В процессе перехода права собственности на данный участок изначально оно было зарегистрировано за Руновой Г.К. на основании предоставленной в регистрирующий орган выписки из похозяйственной книги о наличии у неё в собственности земельного участка, затем за С. по результатам совершения сделки купли-продажи от ***., и затем за Куликовой З.В. в связи с заключением договора купли-продажи между ней и С. *** года.

Определением суда от *** на спорный земельный участок по ходатайству прокурора Костромского района был наложен арест (т.1 л.д.137-138).

Обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, прокурор *** указывает на незаконность выбытия из собственности Российской Федерации вышеназванного земельного участка без ведома о том собственника. При этом истец полагает, что с учетом характера спорных правоотношений нарушаются не только интересы неопределенного круга лиц, но и интересы лица, которому законом предоставлено право на распоряжение земельными участками, отнесенными к землям неразграниченной государственной собственности; в данном случае муниципального образования в лице администрации Костромского муниципального района ***.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Положения приведенной нормы согласуются с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, и подтверждается материалами кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов, что *** на имя Руновой Г.К. за подписью лица от имени Главы администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского района была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая право Руновой Г.К. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на основании вышеназванной выписки из похозяйственной книги *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности Руновой Г.К. на земельный участок за *** (т.1 л.д.64).

Истец заявляет о незаконности выписки из похозяйственной книги, ссылаясь на нормы п.1,2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (п.2).

С учетом анализа приведенных норм выдача выписки из похозяйственной книги возможна при условии её ведения на территории муниципального образования и наличия в ней сведений о предоставлении земельного участка гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, что отвечает требованиям п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Руновой Г.К., на чье имя была выдана оспариваемая выписка из похозяйственной книги, подтвердил отсутствие законных оснований её выдачи и несоответствие содержащихся в ней сведений действительности, поскольку его доверитель никогда не получала в пользование земельный участок с кадастровым номером *** Утверждения представителя ответчика подкрепляются материалами уголовного дела № ***, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках которого у Руновой Г.К. были отобраны свидетельские показания, когда она подтвердила, что в администрацию сельского поселения за выделением и получением земельного участка никогда не обращалась, а на территории сельского поселения ни она, ни члены её семьи никогда не проживали и приусадебное хозяйство в дер.*** не вели. Оформлением данного документа занималась Куликова З.В. (т.1 л.д.108-110).

Кроме пояснений ответчика обстоятельства отсутствия фактического землепользования и предоставления участка Руновой Г.К. подтверждаются действительным содержанием Похозяйственной книги по соответствующим реквизитам нумерации, адреса и лицевого счета, в соответствии с которым спорный земельный участок находится в фактическом пользовании семьи М., среди членов семьи которых отсутствует указание на фамилию «Рунова» (т.1 л.д.19).

Указанное позволяет суду сделать вывод о фактическом несоответствии Выписки из похозяйственной книги о принадлежности спорного земельного участка Руновой Г.К. на момент её выдачи и отсутствии законной обоснованности её составления.

О незаконности данного документа свидетельствует также заключение эксперта *** пришедшего в результате проведенных им исследований к выводу о том, что «подпись от имени Суркова О.А., изображение которой расположено в копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** оформленной на имя Руновой Г.К. в графе «Глава Администрации», находящейся в кадастровом деле № ***….., выполнена не сурковым О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Суркова о.А. (т.1 л.д.130-136).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд исключает какие-либо сомнения в отсутствии правовой обоснованности и законности оспариваемой Выписки из похозяйственной книги, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные в интересах уполномоченного соответствующими распорядительными функциями в отношении земель неразграниченной государственной собственности лица - Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Доводы представителя ответчика Мокина А.А. о том, что его доверителю не было известно о незаконности выданной Руновой Г.К. Выписки из похозяйственной книги не влияют на вывод суда о недействительности её содержания и не опровергают его, а потому не принимаются во внимание при разрешении иска по существу в части разрешенного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 310, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, спорный земельный участок, после регистрации на него права собственности Руновой Г.К. по договору купли-продажи от *** перешел в собственность С., право которой было зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.70-71,79). Последняя в свою очередь *** продала этот земельный участок Куликовой З.В., которая до настоящего времени сохраняет зарегистрированного в установленном порядке право собственности на спорное имущество (т.1 л.д.84-85,92).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003. в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратится в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно столько тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истребование имущества от добросовестных приобретателей возникает тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим право его отчуждать. Соответственно, в случае, если имущество получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку основанием для регистрации права собственности за С. и в последующем за Куликовой З.В. на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, признанная судом недействительной, переход права собственности в дальнейшем на это имущество также не отвечает требованиям закона. При этом добросовестность действий по приобретению такого имущества каждым из покупателей не имеет юридического значения, так как материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ позволяет истребовать его титульным собственником - в данном случае государством - у последнего приобретателя - ответчика Куликовой З.В. вне зависимости от наличия возражений добросовестного приобретателя.

С учетом обстоятельств выбытия имущества из законного владения титульного собственника без его ведома путем совершения незаконных действий по составлению недействительной выписки из похозяйственной книги, повлекшей незаконность дальнейшей регистрации перехода права собственности между несколькими лицами, совершенные между Руновой Г.К. и С., а также между С. и Куликовой З.В. сделки по отчуждению спорного земельного участка в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий.

Выбытие земельного участка, находящегося на территории Костромского муниципального района, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжением которым обладает администрация Костромского муниципального района произошло по вине лиц, которые до настоящего времени органами предварительного следствия не установлены, и которые своими незаконными действиями способствовали получению выписок из похозяйственных книг содержащих недостоверные сведения с целью приобретения в собственность земельного участка. Повлиять на это и проконтролировать эти действия администрация Костромского муниципального района возможности не имела. В данном случае суд не усматривает вины органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в силу ст.301,302 ГК РФ нарушенное право собственности Российской Федерации подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности на земельный участок Куликовой З.В. с погашением регистрационной записи о том в ЕГРП на основании п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 18 февраля 1998 г. N 219 и истребовании его в пользу государства.

Вместе с тем, прокурором заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке двусторонней реституции с категоричным отрицанием применения по данным требованиям оснований, предусмотренных статьями 301,302 ГК РФ.

Согласно п.35 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., если имущество приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как указал в своем постановлении Конституционный суд РФ (№ 6-П от 21.04.2003г.), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, требования истца о признании сделок недействительными с применениями последствий недействительности в порядке реституции удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что вне зависимости от отказа суда в удовлетворении данной части исковых требований цель защиты права собственности государства будет достигнута путем удовлетворения требований о прекращении права собственности Куликовой З.В. и истребования имущества в пользу государства в порядке статей 301,302 ГК РФ. В такой ситуации стороны по сделкам сохраняют свое право на защиту затронутых интересов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.