Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 13.04.2015

по делу №12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя – представителя ООО «АгроПром» по доверенности Самохина С.В.,

представителя Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Игнатова С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу представителя ООО «АгроПром» по доверенности Самохина С.В. на постановление № * государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального округа г. Тулы – начальника отдела надзорной деятельности г. Тулы по Привокзальному округу ГУ МЧС России по Тульской области от дата по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «АгроПром» о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением № * государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального округа г. Тулы – начальника отдела надзорной деятельности г. Тулы по Привокзальному округу ГУ МЧС России по Тульской области от дата юридическое лицо – ООО «АгроПром» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель юридического лица – ООО «АгроПром» по доверенности Самохин С.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление № * от дата изменить в части размера назначенного штрафа, установив штраф в размере <данные изъяты> рублей. Доводы своей жалобы мотивировав тем, что в ходе проведения плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» Отделом надзорной деятельности г. Тулы (по Привокзальному округу) ГУ МЧС России по Тульской области были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: п. 7, п. 20, п. 21, п. 61, п. 63, п. 77, п. 247 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года; п.6.7 приложение «В» рис. В. 1, рис. В. 2 ГОСТ Р 12/2/143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»; п. 5.21*, п. 7.4. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 42, п. 55, п. 57, п. 61, п. 63, п. 465 приложение № 1, п. 478 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года; п. 6.1*, табл. 2 СНиП 2.04.01-85* Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 107 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности»; 10.1.* «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01.-85»; п. 3, п. 4, табл. 1, табл. 2, табл. 3, табл. 4 Нормы пожарной безопасности НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 2 ст. 52, ст. 53, ст. 134, табл. 27, табл. 28, табл. 3 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.18* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании выявленных нарушений Государственным инспектором по пожарному надзору Привокзального округа г. Тулы - начальником отдела надзорной деятельности г. Тулы по Привокзальному округу ГУ МЧС России по Тульской области, подполковником внутренней службы Игнатовым С.А., наделенным в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении заявителя, в присутствии законного представителя заявителя Хапова В.Л. Заявитель считает незаконным постановление от дата № * Отделом надзорной деятельности г. Тулы (по Привокзальному округу) ГУ МЧС России по Тульской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и просит снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа <данные изъяты> рублей не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также существенно ухудшает финансовое положение Заявителя. Кроме того, существенное значение при рассмотрении судом настоящего заявления имеет наличие смягчающих вину обстоятельств в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст. 4.2 ч. 1 п.п. 1 КоАП РФ, а также отсутствие у лица совершившего административное правонарушение отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; выявленное правонарушение носит разовый характер. В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что данное административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям в области пожарной безопасности. Выявленные правонарушение не повлекло за собой фактического причинения ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий. На момент вынесения постановления об административном правонарушении часть из выявленных нарушений Заявителем была устранена. Снижение размера штрафа позволит Заявителю своевременно и полностью устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности. На основании изложенного заявитель просил суд постановление от дата № * Отделом надзорной деятельности г. Тулы (по Привокзальному округу) ГУ МЧС России по Тульской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа изменить, установив штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «АгроПром» по доверенности Самохин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление * от дата, изменить в части размера штрафа. Также просил суд учесть, что на данный момент ООО «АгроПром» заключил с ООО «Техзащита –СБ» договор №* от дата на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и договор №* от дата на производство работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации.

Представитель Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Игнатов С.А. в судебном заседании показал, что доводы жалобы на постановление являются несостоятельными, против снижения размера штрафа не возражал. Также пояснил, что в ходе проверки были установлены 39 нарушений требований пожарной безопасности с установлением срока устранения нарушений до дата, руководителю ООО «АгроПром» выдано предписание №* от дата.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ООО «АгроПром» к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Тульской области №* от дата о проведении плановой выездной проверки в ООО «АгроПром» с дата по дата была проведена проверка начальником ОНД г. Тулы (по Привокзальному округу) ГУ России по Тульской области Игнатовым С.А. и зам.начальника ОНД г. Тулы (по Привокзальному округу) ГУ России по Тульской области П.., с участием директора ООО «АгроПром» Хаповым В.Л.

При проведении данной проверки на территории в зданиях и помещениях по адресу: г. Тула, ул. * ..., д. *, находящихся на обслуживании ООО «АгроПром» установлено невыполнение требований пожарной безопасности установленных 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановление Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012г.); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012г.); ГОСТ Р12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85* Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий»; Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315); Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323. Зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный № 4837).

Ответственность за нарушения указанных требований пожарной безопасности установлена в частях 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Виновность ООО «АгроПром» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении проверки от дата N *, актом проверки * от дата, предписанием №* по устранению нарушений требований пожарной безопасности от дата, протоколами об административном правонарушении N * от дата.

При таких обстоятельствах ООО «АгроПром» было обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Постановление о привлечении ООО «АгроПром» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном, заключение договора на установление системы автоматической пожарной сигнализации, суд приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение ООО «АгроПром» административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление №* государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального округа г. Тулы – начальника отдела надзорной деятельности г. Тулы по Привокзальному округу ГУ МЧС России по Тульской области от дата, вынесенное в отношении ООО «АгроПром» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных решений в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3, 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░