Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13976/2016 от 04.05.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Велес» - Устименко М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Н.А., Мудрякова С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС», ООО «ВЕЛЕСЪ-ФИНАНС», о признании кредитных договоров недействительными о применении последствий недействительности сделки взыскании неосновательного обогащения. Просили признать заключенный Кредитный договор <...> от <...>. между Мудряковым Н.А. и ООО «Велес» недействительным; признать заключенный Кредитный договор <...>-<...> от <...>. между Мудряковой С.С. и ООО «Велес» недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Велес» в пользу Мудрякова Н.А. денежные средства в размере <...> ; взыскать неосновательное обогащение с ООО «Велесъ-Финанс» в пользу Мудрякова Н.А. в виде денежных средств в размере <...> <...>; взыскать солидарно с ООО «Велесъ-Финанс» и ООО «Белес» в пользу Мудрякова Н.А. судебные расходы на. представителя <...> <...>

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 марта 2016 года признан Кредитный договор <...>-<...> от <...>, заключенный между Мудряковым Николаем Алексеевичем и ООО «Велес», недействительным.

Признан Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Мудряковой Светланой Сергеевной и ООО «Велес», недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Велес» в пользу Мудрякова Николая Алексеевича денежные средства в размере <...>..

Взыскано неосновательное обогащение с ООО «Велесъ-Финанс» в пользу Мудрякова Николая Алексеевича в размере <...>

Взысканы солидарно с ООО «Велесъ-Финанс» и ООО «Велес» в пользу Мудрякова Николая Алексеевича судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Велес» - Устименко М.С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Мудряковым Н.А. и Ермош В.Л. заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры до <...> в жилом доме по адресу: <...> кадастровый <...>.

Согласно п. 2.2. договора, оплата приобретаемого жилого помещения и балкона по договору производится покупателем в следующем порядке : <...> - единовременно, на дату подписания договора; <...>. - за счет кредитных средств до <...>.

<...> Березиным Г.Ю. - представителем по доверенности Ермош В Л., были приняты денежные средства от Мудрякова Н.А. в размере <...> по акту о проведении платежа, во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...>.

Для исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...> Мудряков Н.А. и ООО «Велес» заключили Кредитный договор <...>-<...> от <...>.

Так же Мудрякова С.С. и ООО «Велес» заключили Кредитный договор <...> от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что оба договора имели одну цель - погасить возникшую задолженность по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...>, заключенному между Мудряковым Н.А. и Ермош В.Л. в размере <...> <...> (п.1.1) договоров.

Мудрякова С.С. предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <...> с Ермош В.Л. не заключала.

Согласно графику платежей к Кредитному договору <...> от <...> Мудряков Н.А. стал вносить денежные средства

Итого в ООО «Велес» было внесено <...>: в ООО «Велесъ-Финанс» было внесено <...>.

В кредитных договорах отсутствуют положения о выдачи денежных средств:

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по кредитным договорам <...> от <...> и <...>-<...> от <...> денежные средства с ООО «Велес» не перечислялось в адрес Ермош В.Л..

При этом, Мудряков Н.А. вносил денежные средства предполагая, что погашает свою задолженность и его жены.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не выдача истцам кредитных средств, не перечисление их Ермош В.Л., и не включение в условия кредитных договоров порядка выдачи кредита, свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о видах экономически деятельности по Общероссийскому классификатору по состоянию на <...>, основным видов экономической деятельности ООО «Велес» является : Код и наименование вида деятельности 45.21 ПРОИЗВОДСТВО ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

В то же время отсутствует код 65.22 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТА, что говорит о том, что общество создавалось не для целей кредитования граждан, но для иных общехозяйственных целей и выдавать кредитные средства ООО «Велес» истцам заведомо не намеревалось.

В ООО «Велесъ-Финанс» код 65.22 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТА как основной вид деятельности напротив существует, но с данной компанией никакой договор заключен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Велесъ-Финанс» в пользу истцов <...> = <...>, поскольку Мудряков Н.А., предполагая о том, что вносит деньги в счет погашения кредитных договоров <...> от <...>. и <...> от <...>., добросовестно заблуждался, ООО «Велесъ-Финанс» принимая денежные средства в размере <...> <...> без заключенного договора, неосновательно обогатился.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Велес» - Устименко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>