Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35755/2017 от 20.11.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Папши С.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО СК «АЛЬЯНС» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Золотову И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Золотова И.М. по доверенности Максимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Золотову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указывает,что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>. Поскольку АО СК «АЛЬЯНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 298369 рублей 39 копеек, просит взыскать с ответчика 173369 рублей 39 копеек (298369,39 руб. -120000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Золотов И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «АЛЬЯНС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По доводам истца, указанным в исковом заявлении следует, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО « Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

По утверждению истца АО СК «АЛЬЯНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 298369 рублей 39 копеек, просит взыскать с ответчика 173369 рублей 39 копеек (298369,39 руб. -120000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению, в нем указаны копии материалов страхового дела на 11 листах (л.д. 3).

Между тем, согласно акту Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, в принятых судом материалах копия материала страхового дела на 11-ти листах отсутствует ( л.д.43).

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области в адрес АО СК «Альянс» ЗАО « ЦДУ» направлен запрос с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес суда посредством электронной почты копии материалов выплатного дела по страховому полису № <данные изъяты> ( л.д.39), однако выплатное дело истцом не представлено.

В адрес представителя истца судом также направлялись извещения о явке в судебное заседание и телеграмма, которая вручена юристу- консультанту Копелевич <данные изъяты> (л.д.40), однако представитель истца в судебные заседания не явился, страховое дело не представил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование требований, при этом представитель АО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, поскольку жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи