КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Оксенчук Ж.Н. Дело № 2-11/2019
33-19/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.
при помощнике судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эгамбердиевых Л.С. и Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 августа 2019 г. и дополнительное решение этого же суда от 11 сентября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении их исковых требований к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом №4» о взыскании компенсации морального вреда. С Эгамбердиевой Л.С. и Эгамбердиева Д.В. в пользу ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом №4» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по 29449 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Эгамбердиевой Л.С., Эгамбердиева Д.В. и их представителя Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом №4» Поповой А.В., представителя Министерства здравоохранения Калининградской области Титова В.Н., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эгамбердиева Л.С. и Эгамбердиев Д.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №4», указав, что 16.09.2017 г. работниками ответчика было проведено <данные изъяты> Эгамбердиевой Л.С., в результате которого она <данные изъяты>. Однако в ходе <данные изъяты> у нее <данные изъяты>, в связи с чем работниками родильного дома было принято решение о <данные изъяты>, в результате чего Эгамбердиева Л.С. <данные изъяты>. После тяжелой реабилитации Эгамбердиева Л.С. обратилась в Министерство здравоохранения Калининградской области с заявлением о проведении документарной целевой проверки оказанной медицинской помощи. Согласно полученному ответу в ходе изучения медицинской документации было выявлено, что со стороны работников роддома имела место неправильная и неполная оценка акушерско-гинекологического анамнеза, что и привело к <данные изъяты>, а в дальнейшем – <данные изъяты>.
Оспаривают утверждения ответчика о том, что <данные изъяты> была выполнена по причине <данные изъяты>, настаивая, что такой <данные изъяты> у Эгамбердиевой Л.С. не имелось, а произошло это в результате некачественных медицинских услуг, предоставленных ответчиком. Полагают, что при должной оценке ответчиком перинатального риска, при назначении <данные изъяты>, при отсутствии <данные изъяты> <данные изъяты> можно было бы избежать.
<данные изъяты> привела к серьезному и необратимому ухудшению здоровья Эгамбердиевой Л.С., нанесла тяжелую психологическую травму, поскольку потеря <данные изъяты>, причинила нравственные страдания не только ей самой, но и ее <данные изъяты> Эгамбердиеву Д.В.
В связи изложенным, просили взыскать с ГБУЗ КО «Родильный дом №4» компенсацию морального вреда в пользу Эгамбердиевой Л.С. в размере 2500000 рублей, в пользу Эгамбердиева Д.В. в размере 1500000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Эгамбердиева Л.С. и Эгамбердиев Д.В. просят решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска.
Указывают, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в совокупности с имеющейся в деле медицинской документацией и показаниями врачей, проводивших <данные изъяты> и <данные изъяты>, полностью опровергают выводы суда, отраженные в решении.
Ссылаются на то, что позиция ответчика сводилась к наличию у Эгамбердиевой Л.С. <данные изъяты>, что и явилось причиной <данные изъяты> и как следствие <данные изъяты>. Однако в ходе судебно-медицинской экспертизы такой диагноз своего подтверждения не нашел.
Вместе с тем считают, что отсутствие или наличие у Эгамбердиевой Л.С. <данные изъяты>, которая и послужила причиной <данные изъяты> и впоследствии <данные изъяты>, являются определяющими факторами при установлении вины врачей. В этой связи полагают, что решение суда было вынесено преждевременно, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и <данные изъяты>, в отсутствие у нее каких-либо <данные изъяты>. Причина <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства установлена не была.
Обращают внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к неверной тактике лечения, установлен проверкой Министерства здравоохранения Калининградской области.
В этой связи выражают несогласие с выводом суда о качественности предоставленных ответчиком медицинских услуг.
ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №4» в письменных возражениях на апелляционную жалобу считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив свидетелей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В силу ст.10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).
Согласно ч.5 ст. 19 этого же Закона пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).
На основании п.2 ст.79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно положений п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Согласно п.3 ст.98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.09.2017 г. Эгамбердиева Л.С. по направлению женской консультации в плановом порядке поступила в отделение <данные изъяты> ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №4» с диагнозом: <данные изъяты>.
При поступлении составлен план ведения беременной: назначено и выполнено <данные изъяты>. Составлен план ведения <данные изъяты>.
Через сутки после поступления, учитывая <данные изъяты>, на основании информированного согласия Эгамбердиевой Л.С. начата процедура <данные изъяты>.
16.09.2017 г. в 07-00 у Эгамбердиевой Л.С. <данные изъяты> и она переведена в родильное отделение.
В 11-00, учитывая отсутствие <данные изъяты>, решено начать <данные изъяты>.
В 14-00 у Эгамбердиевой Л.С. развился <данные изъяты>, который <данные изъяты>.
В 18-35 на фоне <данные изъяты> <данные изъяты>, но по данным <данные изъяты> зафиксировано, что <данные изъяты>.
С согласия Эгамбердиевой Л.С. принято решение о <данные изъяты>.
16.09.2017 г. с 18-50 до 19-35 Эгамбердиевой Л.С. выполнена <данные изъяты>. <данные изъяты>.
16.09.2017 г. в 20-10 при осмотре Эгамбердиевой Л.С. установлено, что <данные изъяты>. Для выбора тактики дальнейшего лечения созван консилиум.
По результатам совместного осмотра врачей в 20:30 поставлен диагноз: <данные изъяты>.
16.09.2017 г. в 20-40 проведена <данные изъяты>
Впоследствии Эгамбердиевой Л.С. проведено <данные изъяты>. 21.09.2017 года истица выписана в удовлетворительном состоянии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивают на том, что работниками ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №4», медицинская помощь Эгамбердиевой Л.С. оказана некачественно, что привело к <данные изъяты>, а в дальнейшем – <данные изъяты>, и такие последствия повлекли причинение им физических и нравственных страданий.
Между тем, такие доводы истцов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей акушеры-гинекологи женской консультации ГБУЗ «Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4» Н., Б., Ф., К., Т., А., врач-терапевт М., наблюдавшие Эгамбердиеву Л.С. в <данные изъяты>, указали, что <данные изъяты> в целом проходило нормально, выявить признаки <данные изъяты> невозможно.
Свидетели Г.., и.о. главврача ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №4», О., заведующая родильным отделением, Ш. и С., врачи акушеры-гинекологи родильного отделения, оказывавшие медицинскую помощь Эгамбердиевой Л.С. в период ее пребывания в роддоме с 11 по 21 сентября 2017 г., настаивали на том, что такая помощь ей была оказана правильно и своевременно. Причиной <данные изъяты> явилось <данные изъяты>, что подтверждено впоследствии данными <данные изъяты>. Выполненная Эгембердиевой Л.С. <данные изъяты> результатов не дала. <данные изъяты> было невозможно, <данные изъяты> выполнена по жизненным показаниям. Установить диагноз <данные изъяты> возможно только путем <данные изъяты>.
Индивидуальная карта беременной и родильницы, а также обменная карта беременной не содержат сведений о выявлении у Эгамбердиевой Л.С. в период беременности признаков указанной патологии.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 109/19 от 18.07.2019 г., проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с 15 марта по 18 июля 2019 г., дефектов оказания медицинской помощи Эгамбердиевой Д.C. в ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 4» экспертной комиссией не установлено. Медицинская помощь Эгамбердиевой Л.С. ответчиком оказана правильно и своевременно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Минздрава РФ от 01.01.2012 № 572-н.
Эксперты пришли к выводу о том, что выбор тактики <данные изъяты> был правильным. До 18-35 16.09.2017 г. показаний для <данные изъяты> у Эгамбердиевой Л.Г. не имелось. <данные изъяты> выполнена Эгамбердиевой Л.Г. в экстренном порядке своевременно, правильно и обоснованно по <данные изъяты>.
При этом экспертами указано, что с целью <данные изъяты> в ходе <данные изъяты> были <данные изъяты>, в результате чего произошло <данные изъяты>.
<данные изъяты> выполнена Эгамбердиевой Л.Г. правильно, обоснованно, своевременно по <данные изъяты>. Невыполнение <данные изъяты>, учитывая <данные изъяты>, могло привести к <данные изъяты>.
Как указано экспертами, по результатам <данные изъяты> у Эгамбердиевой Л.С. имелось <данные изъяты>.
Учитывая отсутствие указаний в <данные изъяты> на <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что вероятнее всего у Эгамбердиевой Л.С. имело место <данные изъяты>, что не противоречит результатам <данные изъяты>, при котором выявлено <данные изъяты>.
При этом эксперты отметили, что при <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует, вместо нее имеется <данные изъяты>, что у Эгамбердиевой Л.С. не наблюдалось. По данным <данные изъяты> у Эгамбердиевой Л.С. имелась <данные изъяты>. Распознавание <данные изъяты> возможно лишь во время <данные изъяты>. Достоверная дифференциальная диагностика проводится по результатам гистологического <данные изъяты>. При <данные изъяты> с некоторым затруднением удается <данные изъяты>. Клинических и морфологических признаков <данные изъяты> у Эгамбергиевой Л.С. не имелось.
Кроме того, как указано экспертами, по данным медицинской документации Эгамбердиевой Л.С. у нее имелся <данные изъяты>. Тем самым, <данные изъяты> могли явиться причиной <данные изъяты> у Эгамбердиевой Л.С., что способствовало <данные изъяты>.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку факта оказания ответчиком Эгамбердиевой Л.С. медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшей <данные изъяты>, и как следствие, физических и нравственных страданий обоим истцам, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. В этой связи оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы экспертами установлена имевшаяся у Эгамбердиевой Л.С. <данные изъяты>, причиной которой мог явиться <данные изъяты>, что и привело к описанным выше последствиям <данные изъяты>.
Представленную истцами суду апелляционной инстанции рецензию АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебная коллегия не приняла во внимание, учитывая, что нормами гражданско-процессуального законодательства оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения не предусмотрено; специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специальной подготовки по <данные изъяты> не имеет. Кроме того, позиция специалиста, к которому истцы обратились за рецензией после принятия судом обжалуемого решения, сама по себе выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы не опровергает.
Доводы заявителей о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в совокупности с имеющейся в деле медицинской документацией и показаниями врачей полностью опровергают выводы суда, отраженные в решении, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Ссылка в жалобе на составленный Министерством здравоохранения Калининградской области акт № 376/18 целевой документарной проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 04 июня 2018 г., которым, по мнению заявителей, подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, приведённые выше выводы суда не опровергает, поскольку по делу не установлено, что со стороны ответчика имели место дефекты оказании Эгамбердиевой Л.С. медицинской помощи, повлекшие последствия, о которых возник данный спор.
Действительно в названном акте начальник отдела контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Калининградской области У.. и его заместитель Е.. с учётом мнения главного внештатного специалиста акушера-гинеколога Министерства здравоохранения Калининградской области В. пришли к выводу о наличии нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 г. № 572н, указав, что не дана оценка степени риска осложнений, сославшись при этом на п. 28 Приказа.
Согласно пункту 28 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» с целью обеспечения доступной и качественной медицинской помощью беременных женщин, рожениц и родильниц оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №4» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 376/18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.11.2012 ░. № 572░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: