Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5523/2019 ~ М-5799/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-5523/19                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Чернышевой Е.В.,

ответчика Комаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Комарову В.Л. и Комаровой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Комарову В.Л. и Комаровой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Комаровым В.Л., Банк предоставил последнему кредит в сумме 500 000 руб. под 19,75% годовых, а Комаров В.Л. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Комарова В.Л., между Банком и Комаровой Н.Н. был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Комаровым В.Л. всех его кредитных обязательств. В нарушение договора заемщик Комаров В.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно основной долг (кредит) в сумме 411 526 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 53 219 руб. 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 33 759 руб. 76 коп., пени на просроченные проценты в сумме 7 036 руб. 18 коп., а всего 505 542 руб. 01 коп.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности с период с даты следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка Чернышева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнив требования о взыскании неустойки, просила взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 870 руб. 25 коп., а также на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу. Иск поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Комарова Н.Н. иск Банка не признала, сославшись на отсутствие у нее и у заемщика Комарова В.Л. денежной суммы в указанном Банком размере.

Ответчик Комаров В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Комарова В.Л.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровым В.Л. (заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 19,75% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Комаров В.Л. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору), а именно, ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму платежей в размере 13 177 руб. 49 коп. (последний платеж – 3 313 руб. 13 коп.).

Согласно пункту 12 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровой Н.Н. заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Комаровым В.Л. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названного Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику Комарову В.Л. кредит в сумме 500 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Также судом из материалов дела установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Комаров В.Л. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка составляет: по основному долгу - в сумме 411 526 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 53 219 руб. 44 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным основным долгом составляет 411 526 руб. 63 коп., а также о взыскании просроченных процентов в сумме 53219 руб. 44 коп., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика Комарова В.Л. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая на день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку возврата кредита составила 132 114 руб. 62 коп., за просрочку уплаты процентов – 19 755 руб. 63 коп., а всего 151 870 руб. 25 коп.

Кроме того, Банк просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, то есть по день расторжения кредитного договора.

Правильность расчета неустойки проверена судом и не вызывает сомнение, порядок ее начисления соответствует условиям пункта 12 Кредитного договора и не противоречит закону, а потому суд считает исковое требование Банка о взыскании неустойки в названной сумме и на будущий период подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и неустойки с заемщика Комарова В.Л. и поручителя Комаровой Н.Н. в солидарном порядке, как это просит Банк.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Комаров В.Л. не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровым В.Л. Кредитный договор № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает Кредитный договор №, взыскивает солидарно с Комарова В.Л. и Комаровой Н.Н. кредит в сумме 411 526 руб. 63 коп., проценты в сумме 53 219 руб. 44 коп., неустойку в сумме 151 870 руб. 25 коп., а всего 616 616 руб. 32 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 255 руб. 42 коп., в том числе с Комарова В.Л. - в сумме 10 217 руб. 71 коп., с Комаровой Н.Н. – 4 127 руб. 71 коп.

Помимо этого в связи с увеличением фиксированной части неустойки за счет установления ее размера на день судебного заседания и увеличения размера общей суммы кредитной задолженности с суммы 505 542 руб. 01 коп. до суммы 616 616 руб. 32 коп. в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать с госпошлину в недостающей части, а именно, в сумме 1 110 руб. 74 коп., по 555 руб. 37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Комаровым В.Л..

Взыскать солидарно с Комарова В.Л. и Комаровой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 411 526 руб. 63 коп., проценты в сумме 53 219 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 870 руб. 25 коп., а всего 616 616 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Комарова В.Л. и Комаровой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Комарова В.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 127 руб. 71 коп.

Взыскать с Комаровой Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 руб. 71 коп.

Взыскать с Комарова В.Л. и Комаровой Н.Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 1 110 руб. 74 коп., по 555 руб. 37 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.