Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 от 13.08.2019

УИД: 58RS0027-01-2019-001869-98

Дело №2-1725/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                                                                  г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                                    Сидорова Т.В.,

при секретаре                                                                               Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Писарьковой Галины Николаевны к ТСЖ «Петровский» о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Писарькова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, проживая в ней с весны 2016 г. после ремонта. С начала зимнего сезона в течение трех лет в комнатах (зале, кухне) промерзают и мокнут стены, по стенам текут ручьи. До января 2019 г. по ее устным жалобам ответчиком меры не принимались. На текущий момент из-за повышенной влажности стен разошлись обои, на стенах появился грибок, разбухла и лопнула новая мебель, разошелся ламинат, это подрывает здоровье и делает невозможным проживание в квартире. В ответ на претензии ответчик осмотрел квартиру и подтвердил обоснованность претензии, объясняя указанные факты сначала неправильной работой вытяжной вентиляции в квартирах верхних этажей, а затем указал, что причина не установлена. Экспертом ООО «ЛСЭ» установлено наличие в квартире обратной тяги, что свидетельствует об отсутствии вытяжной вентиляции; в квартире, как и во всех квартирах верхних этажей, отсутствует естественная вентиляция, которая должна быть предусмотрена застройщиком. При наличии обратной тяги в квартиры на верхних этажах происходит затягивание холодного воздуха с температурой до -30 градусов в зимний период и с температурой до +30 градусов в летний период. Из-за этого в квартире происходит повышение или понижение внутренней поверхности стен, выпадение конденсата, промерзание стен. Для восстановления работы вытяжной вентиляционной системы и обеспечения нормального движения воздуха в вентканалах экспертом рекомендовано установить на оголовках вентиляционных шахт на крыше жилого дома турбодефлекторы, а также обеспечить установку в квартирах на окнах и стенах воздушных клапанов с регулируемым открыванием, но до настоящего времени работы не проведены, ситуация не изменилась. На основании вышеизложенного Писарькова Г.Н. просила суд обязать ответчика восстановить систему вытяжной вентиляции в целях соблюдения температурно-влажностных параметров в квартире в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, требованиями пожарной безопасности, требованиями ЖК РФ и ФЗ РФ, компенсировать затраты по восстановительному ремонту квартиры и мебели на сумму 138775 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В настоящее судебное заседание истец - Писарькова Г.Н. - не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования и указанные в исковом заявлении доводы поддерживала, просила иск удовлетворить; ее представитель по доверенности Писарьков А.В. в настоящем судебном заседании просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что не отрицает установку турбодефлектора на оголовке одной из шахт, но на второй он так и не установлен. В ходе рассмотрения дела не установлена вина иных лиц, в связи с чем ТСЖ как предоставляющее услуги по обслуживанию дома должно нести ответственность за ущерб, не согласен с ходатайством ответчика о снижении штрафа.

Представитель ответчика - ТСЖ «Петровский» - председатель Правления Цесарев А.И. в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, просил в удовлетворении последнего отказать, не отрицал, что в квартире истца имеются вышеназванные недостатки, не отрицал наличие ущерба, но точно причина обратной тяги не установлена: возможно, виноват застройщик, возможно, ООО СМП-58, проводившее ремонт на крыше (делали оголовки вентиляционных шахт, возможно, неправильно), но, скорее всего - собственник квартиры № Тараторина Н.А., которая заняла технический этаж над своей квартирой и квартирой истца, нарушила прежнюю вентиляцию, не отапливала нежилое помещение, что привело к промерзанию стен в квартире истца; заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет собственных денежных средств, существует на поступления средств от жильцов.

Третье лицо - Тараторина Н.А. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «СМП-58» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, наряду с прочим, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.7.2 названных Правил и норм установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

         В судебном заседании установлено, что Писарькова Г.Н. (истец по делу) является собственником квартиры по адресу: <адрес> (копия соответствующего свидетельства - в деле).

        Судом также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что в квартире истца имеет место промерзание и сырость стен в зале и на кухне; указанное подтверждается и актом осмотра пострадавшего помещения от 18.02.2019 г., выполненным ИП ФИО7

        Вследствие изложенного, что следует из акта экспертного исследования ИП ФИО7 №19/4 от 28.02.2019 г., имуществу истца причинен ущерб, а стоимость восстановительного ремонта составляет 138775 руб.

         В судебном заседании также установлено, подтверждается дефектным заключением ООО «СервисСтройКомплект» от 31.10.2018 г., что вытяжная система естественной вентиляции дома имеет недостаточную пропускную способность, выявлено наличие «обратной тяги», т.е. задувание ветра из нескольких вентиляционных каналов, хотя все они чистые, количество пылевых отложений и паутины незначительное. Согласно рекомендации методом устранения указанных недостатков является усиление пропускной способности вентиляции дома путем увеличения тяги воздуха методом установки турбодефлекторов на оголовки вентиляционных каналов.

        Указанные обстоятельства подтверждены также актом экспертного исследования от 05.02.2019 г. №28/16 ООО «ЛСЭ», согласно которому причиной нарушения температурно-влажностного режима (промерзания стен) в квартире по адресу: <адрес> является наличие обратной тяги в вентиляционных каналах квартир жилого дома. Для устранения выявленных дефектов следует обеспечивать постоянное поступление воздуха в квартиры через имеющиеся створки окон, открытых в режиме микропроветривания, либо выполнить установку стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием, не допускать закрытие вентиляционного отверстия в квартирах оборудованием, уменьшающим сечение вентиляционного отверстия (канальные вентиляторы, трубы кухонных вытяжек и прочее), произвести установку обратных клапанов в вентиляционных отверстиях квартир для недопущения попадания в квартиры холодного воздуха при отсутствии притока воздуха через окна или стеновые воздушные клапаны, произвести установку на оголовках вентиляционных шахт на крыше жилого дома турбодефлекторов.

       Указанное также подтверждено заключением эксперта №338/16 от 29.07.2019 г. АНО «НИЛСЭ», согласно которому внешним осмотром квартиры истца установлено наличие следов высохшей влаги на стенах и потолке, отставание обоев от основания; образование конденсата, плесени на стенах и окнах являются основными дефектами, свидетельствующими о нарушении воздушно-теплового режима в квартире; указано, что система вентиляции исследуемого дома представляет собой канальную систему с естественным побуждением, с выводом воздуха из санузла и кухни наружу через вентканалы в вытяжные шахты, выведенные выше уровня кровли; в ходе экспертного исследования установлено, что при полном закрытии створки окон квартиры имеется обратная тяга воздуха в квартиру через вентиляционный канал кухни, санузла, вследствие чего в квартире может происходить повышение или понижение температуры внутренних поверхностей стен, выпадение конденсата, промерзание стен.

       Согласно заключению №338/16 причиной образования намокания (конденсата) на внутренних стенах зала и кухни квартиры № в доме № по <адрес> является наличие обратной тяги в вентиляционных каналах квартир жилого дома. Для устранения выявленных дефектов следует обеспечивать постоянное поступление воздуха в квартиры через имеющиеся створки окон, открытых в режиме микропроветривания либо выполнить установку стеновых воздушных клапанов с регулируемым открыванием, не допускать закрытие вентиляционного отверстия в квартирах оборудованием, уменьшающим сечение вентиляционного отверстия (канальные вентиляторы, трубы кухонных вытяжек и прочее), произвести установку обратных клапанов в вентиляционных отверстиях квартир для недопущения попадания в квартиры холодного воздуха при отсутствии притока воздуха через окна или стеновые воздушные клапаны, рекомендуется произвести установку на оголовках вентиляционного шахт на крыше жилого дома турбодефлектров.

        Судом также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что управление МКД №А по <адрес> осуществляется ТСЖ «Петровский» (ответчик по делу).

       Стороной ответчика не отрицалось, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по работе вентиляции, в том числе просил компенсировать затраты по восстановительному ремонту на указанную сумму (копии претензий от 01.04.2019 г., а также от 09.02.2019 г., 15.01.2019 г. представлены в материалах дела), однако до настоящего времени установлен только один турбодефлектор на оголовке шахты №2, установка турбодефлектора на оголовке вентиляционной шахты Р-3 на крыше не произведена, расходы на восстановительные работы и по проведению экспертизы ответчиком истцу не компенсированы.

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся Приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относятся к работам по текущему ремонту.

       Требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона обязательны для исполнения всеми организациями, в том числе ТСЖ, при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома; поскольку ТСЖ осуществляет деятельность по предоставлению услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, оно является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность вентиляции свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Ссылка ответчика на то, что причиной нарушения работы системы вентиляции в квартире истца могли явиться нарушения при строительстве дома, или действия организации, ремонтировавшей дом, или действия третьего лица Тараториной Н.А., продолжившей вентканалы на техническом этаже, доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Так, согласно вышеназванному заключению АНО «НИЛСЭ» определить является ли наличие обратной тяги следствием нарушением требований нормативных документов при строительстве дома, нарушений технологии при строительстве дома, нарушений в ходе эксплуатации дома (в том числе в ходе ремонта), несанкционированных изменений в конструкцию здания не представляется возможным, поскольку эксперту не был предоставлен доступ в помещения, расположенные над исследуемой квартирой, а также в представленной проектной документации жилого дома № по <адрес> отсутствует описание конструктивных элементов вентиляционной системы жилого дома в полном объеме

         Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8 поддержал свое заключение, указал, что у него отсутствовал доступ в помещение, расположенное над исследуемой квартирой, а представленная документация на дом не позволяет точно определить, каков проект организации вентиляции в доме (в проекте не указана высота вентиляционной шахты), но позволяет предполагать, что вентиляционные каналы должны были окончиться на техническом этаже, а имеющаяся там стена говорит о том, что данная вентиляция была продлена до крыши в нежилом помещении №, однако не запрещается вывод вентканалов на уровень крыши и в отсутствие всей документации определить законность такого обустройства вентиляции нельзя; нельзя утверждать, что именно увеличение длины вентканалов является причиной обратной тяги.

        Иные вышеназванные заключения также не содержат даже вероятностных выводов о причинах образования указанных недостатков по вине третьих лиц; таким образом, само по себе внесение изменений в конструкцию технического этажа, что следует из представленных документов, не дает оснований для вывода о том, что именно это является причиной возникновения недостатков и причиненного истцу ущерба.

Непроведение повторной экспертизы в связи с необеспечением доступа в указанные помещения истцом и третьим лицом не является основанием для иных выводов, при этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно предоставлял свою квартиру для осмотра, непредоставление доступа третьим лицом не может являться основанием для освобождения ТСЖ от предусмотренной законом ответственности, при этом суд учитывает, что до судебного процесса, несмотря на поступавшие от истца претензии, ТСЖ не предпринималось действий по обязанию третьего лица обеспечить доступ в помещение (подача исков в суд и т.п.), возможное установление в дальнейшем нарушений в действиях иного лица не лишает ТСЖ прав на возмещение причиненных ему убытков.

        На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств того, что указанные дефекты возникли в процессе строительства дома, либо в процессе ремонта общего имущества иной организацией, либо в результате несанкционированного внесения изменений в конструкцию здания иными лицами, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ТСЖ «Петровский», и на него должны быть возложены обязанности по устранению недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ денежных средств, о необходимости включения вопроса об устранении недостатков в повестку дня общего собрания, суд считает несостоятельным, при этом суд также учитывает, что, несмотря на многочисленные обращения, длительный период нарушения прав истца, данный вопрос так и не был инициирован.

На основании вышеизложенного, поскольку установка турбодефлектора на оголовке вентиляционной шахты Р-3 (т.к. на оголовке шахты Р-2 такой установлен, что не отрицалось сторонами) на крыше дома является способом устранения вышеуказанных недостатков (иное: установление створок на микропроветривание и т.п. являются временными, дополнительными мерами, к окончательному устранению недостатков не приведет), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Писарьковой Г.Н. в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению работы системы вентиляции путем установки турбодефлектора на оголовке вентиляционной шахты Р-3 на крыше жилого дома № по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как указано выше, из акта экспертного исследования ИП ФИО7 №19/4 от 28.02.2019 г. следует, что имуществу истца причинен ущерб, а стоимость восстановительного ремонта составляет 138775 руб., которые подлежат взысканию с ответчика вследствие недостатка предоставленной им услуги, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

        В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений требований потребителя, степени переживаний истца, а также требований разумности и справедливости следует определить в размере 3000 руб., т.е. в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 141775 руб., с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ((138775+3000):2), но при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ТСЖ является некоммерческой организацией и не имеет собственных денежных средств, а существует на поступления средств от собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, ответчиком предпринимались попытки установления причин недостатков, приняты меры по их частичному устранению, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением в полном объеме заявленных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по оплате акта экспертного исследования об оценке, подтвержденных договором №20К от 18.02.2019 г. возмездного оказания услуг, актом приема-передачи от 28.02.2019 г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4575,50 руб. (3975,50 руб. - за имущественные требования и 600 руб. - за 2 неимущественных требования).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарьковой Галины Николаевны к ТСЖ «Петровский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Петровский» установить турбодефлектор на оголовке вентиляционной шахты Р-3 на крыше жилого дома № по <адрес>, взыскать с ТСЖ «Петровский» в пользу Писарьковой Галины Николаевны в возмещение ущерба 138775 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Петровский» в пользу Писарьковой Галины Николаевны в возмещение расходов по проведению экспертного исследования 3000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Петровский» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 4575 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 г.

Председательствующий