Решение по делу № 2-959/2015 ~ М-565/2015 от 01.04.2015

                                    Дело № 2-959/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     26 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Герасиной Ю.Ю., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Кожаев В.Р., ОАО «РСТК», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасина Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также - ответчик, ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Кожаева В.Р., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

Ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», которое <...> исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

Просила взыскать страховое возмещение в указанных суммах; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ее прав; штраф в размере 50% взысканного страхового возмещения; возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле привлечены ОАО «РСТК», а также Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнила, что выплат не производилось, истице никаких писем от ответчика не поступало. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком, ООО «РГС», представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, хотя истцу неоднократно направлялось извещение об этом; штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, как и судебные расходы. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>, напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Герасиной Ю.Ю. на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Кожаева В.Р., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «РСТК», которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков с <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кожаева, схемой ДТП, страховыми полисами, - и не оспаривается сторонами.

Первоначально истица обращалась с заявлением от 14 января 2015 года о прямом возмещении убытков в ОАО «РСТК» (подтверждено кассовым чеком, копией заявления), заявление возвращено за временным отсутствием адресата.

Впоследствии, после исключения ОАО «РСТК» из соглашения о прямом возмещении убытков, истица обратилась к ответчику, ООО «РГС», с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ООО «РГС» 19 февраля 2015 года, выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком 23 марта 2015 года, выплата не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Дятловым А.В., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

Представленное истцом экспертное заключение соответствует указанным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. С учетом того, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> также подлежат включению в состав страхового возмещения (данные расходы подтверждены копией квитанции от <...>, подлинник которой направлен в ООО «РГС» с претензией, что подтверждено описью вложения в ценное письмо), размер ущерба составил <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в заявленной при подаче иска сумме в размере <...>.

Довод ответчика о том, что ему не был предоставлен на осмотр автомобиль истца по месту нахождения страховщика, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств организации ответчиком осмотра автомобиля в судебное заседание не представлено, доказательств отправления ответчиком и получения таких писем истцом ответчиком в судебное не представлено. Их заключения эксперта-техника следует, что повреждения получены автомобилем в результате ДТП <...>, то есть, наличие страхового случая, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены в судебном заседании.

Из заявления о выплате страхового возмещения следует, что истец указал о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Далее, из справки о ДТП, заключения эксперта следует, что у автомобиля истца повреждена левая передняя фара, повреждение данного элемента препятствует эксплуатации автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по оформлению доверенности <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Однако, в возмещение расходов истца по направлению писем ответчику в сумме <...>, по заверению копий документов нотариусов в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца <...>. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в заявленной истцом сумме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежащее удовлетворению на момент подачи иска в суд (в сумме <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасиной Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасиной Ю.Ю. страховое возмещение в сумме <...> 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасиной Ю.Ю. штраф в размере <...> 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасиной Ю.Ю. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий