Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 27.10.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                   № 11-13/2020

УИД 10MS0029-01-2018-002635-19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                             пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломейцева П.В. на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Коломейцев П.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Коломейцеву П.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства Коломейцева П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Коломейцеву П.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отказано.

С таким определением мирового судьи не согласен ответчик Коломейцев П.В.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 30.10.2018.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку ответчику о вынесенном решении и о том, что в отношении него рассматривалось гражданское дело стало известно 03.07.2020, при получении резолютивной части данного решения непосредственно в судебном участке. Судебных извещений и повесток ответчик не получал, о рассмотрении гражданского дела не знал, несмотря на то, что раз в месяц приезжал в п.Муезерский и регулярно проверял почтовый ящик, обращался в почтовое отделение связи, узнавал информацию о наличии на его имя неполученной корреспонденции. Однако извещений о наличии на имя ответчика судебной корреспонденции не было. При возвращении судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения, почтовые извещения хранились бы в почтовом ящике, при обнаружении извещения, сразу последовало бы обращение Коломейцева П.В. к мировому судье для выяснения обстоятельств дела, иную корреспонденцию, в том числе из налоговой инспекции Коломейцев П.В. получал регулярно и оплачивал своевременно все налоги.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч.1), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч.3), мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч.4), мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5).

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. При этом, само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, заявитель должен доказать уважительность пропуска процессуального срока и невозможность подачи жалобы в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Из представленного материала усматривается, что решением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 30.10.2018 иск ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Коломейцеву П.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворен, суд взыскал с Коломейцева П.В. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии (неучтенное потребление электрической энергии) в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17058 руб.78 коп., возврат государственной пошлины 682 руб. 35 коп.

При рассмотрении 30.10.2018 мировым судьей гражданского дела ответчик Коломейцев П.В. не присутствовал, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Коломейцева П.В., на оглашении резолютивной части решения мирового судьи ответчик не присутствовал, направленная мировым судьей судебная корреспонденция (исковое заявление с приложенными к иску документами, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а позже копия резолютивной части решения мирового судьи) возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что с применением ч.1 ст.165.1 ГК РФ, как то отражено в обжалуемом определении, является и признается судом апелляционной инстанции надлежащим извещением ответчика Коломейцева П.В. о дате, времени и месте судебного заседания при разрешении 30.10.2018 мировым судьей гражданского дела по существу.

Мотивированное решение мировым судьей не выносилось в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 199 ГПК РФ поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующее заявление не поступало.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, верно применив положения Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, исходя из п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, при этом приведенной ответчиком причине пропуска срока обжалования решения суда мировым судьей дана объективная оценка на предмет уважительности, учтено отсутствие сведений об ином месте жительства ответчика Коломейцева П.В., кроме как места постановки на регистрационный учет по месту жительства на территории Муезерского муниципального района в п.Муезерский, факт своевременного извещения о рассмотрении дела по месту регистрации и направления копии резолютивной части решения суда по месту регистрации ответчика.

Вывод мирового судьи о неуважительности причины длительного проживания ответчика в ином населенном пункте за пределами п.Муезерский и как следствие несвоевременности получения решения суда, как основание к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, правомерен.

Мировым судьей выполнено требование гражданского процессуального закона об обязательном направлении копии судебного решения только тем лицам, которые участвуют в деле, но не присутствовали в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ) - ответчику, по известному суду месту жительства (регистрации) ответчика в п.Муезерский.

Копия резолютивной части решения мирового судьи от 30.10.2018 получена ответчиком Коломейцевым П.В.03.07.2020, что подтверждается личной росписью ответчика Коломейцева П.В. на хранящемся в материалах гражданского дела возвращенного отделением почтовой связи почтовом уведомлении (л.д.56).

Апелляционная жалоба ответчиком Коломейцевым П.В. подписана и подана 16.07.2020, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, решение мирового судьи от 30.10.2018, которое на дату подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу, 03.12.2018 истцу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» выдан и направлен исполнительный лист, при этом, каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

После вынесения мировым судьей судебного участка Муезерского района РК 30.10.2018 на момент подачи апелляционной жалобы (16.07.2020 сдана в отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте) прошло более 1 года и 8 месяцев.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При добросовестной реализации своих процессуальных прав податель жалобы, реализуя как права так и обязанности собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о наличии обязательств и обязанностей, следующих из права титульной собственности, в том числе по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, предоставленной электроэнергии, должен был проявить соответствующую заботливость и осмотрительность в целях установления возможного судебного разбирательства следующего из объема прав и обязанностей собственника по содержанию жилого помещения.

Довод жалобы о том, что судебных извещений и повесток ответчик не получал и о рассмотрении гражданского дела не знал, несмотря на то, что раз в месяц приезжал в п.Муезерский и регулярно проверял почтовый ящик, обращался в почтовое отделение связи, узнавал информацию о наличии на его имя неполученной корреспонденции, однако извещений о наличии на имя ответчика судебной корреспонденции не было, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалом дела следует, что направленная мировым судьей судебная корреспонденция (исковое заявление с приложенными к иску документами, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания) возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» до разрешения дела по существу, что с применением ч.1 ст.165.1 ГК РФ, что является надлежащим извещением ответчика Коломейцева П.В. о дате, времени и месте судебного заседания при разрешении 30.10.2018 мировым судьей гражданского дела.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не приведено, доводы заявителя о том, что он получает корреспонденцию по другому адресу, получить уведомление, решение суда не мог, поскольку проживает за пределами Муезерского муниципального района в <адрес>, не могут расцениваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом извещения и копии решения суда по месту жительства ответчика (месту постановки на регистрационный учет), который должен был обеспечить получение направленной в его адрес корреспонденции, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могущие свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и невозможность подачи жалобы на решение мирового судьи по независящим от ответчика объективным обстоятельствам, поданное мировому судье ходатайство, а также частная жалоба не содержат, доказательств того, что срок обжалования пропущен ответчиком по причинам, не зависящим от него, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, подвергнутых проверке судом апелляционной инстанции и признанных обоснованными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным при разрешении вопроса обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Коломейцева П.В. без удовлетворения.

Судья                                                      В.Л. Варламова